作者：宋希平
国家林业局某中心主任宋士奎因贪污、私分国有资产两罪并罚，最近被法院判处有期徒刑10年。（11月16日《北京娱乐信报》）
这个犯罪干部级别、犯罪数额和刑期都相对“不起眼”的案件的惟一特别之处，是占
其犯罪金额绝大部分的246．4万多元，都是将单位资金以奖金、津贴、节假日补助等名义发放给本单位职工的。而这个私分国家资财的决定，又是由宋士奎本人提出，并经集体研究决定的。
在“集体研究决定”成为正确落实民主集中制原则的党纪要求而被特别强调的今天，通过“集体研究决定”而犯罪的案例却时而出现。这说明，在一些地方和部门，“集体研究决定”的内核被偷换，形式被利用，已开始变异为另一种形式的腐败。
社会心理学研究中发现有一种“集体极化”现象，即群体性决策有一种倾向，其结果比个人决定更容易走向极端、更具冒险性。这是“集体决定”中个人责任弱化的个体心理，以及议题本身包含的倾向性等因素共同影响的结果。结合宋士奎案，笔者认为要避免“集体研究决定”中的“集体极化”现象，必须有对应的制约措施。
首先要在“集体研究决定”中弘扬“民主决策”的要义，每个集体成员的权、责意识要相对均衡和对等，不能把“集体决策”偷换成“通过集体来决策”。相应地，错误甚至是犯罪的“集体决定”，其后果也应由每个决策成员来承担责任。这个案件中没有看到对其他参与“集体决定”者进行法律惩处，客观上会强化类似“集体”成员的避责心理。
其次，“集体研究决定”议案的提出，必须有科学民主的程序。宋士奎案的议题就是由作为“一把手”的他自己提出的，裹挟在最高权威上的倾向性明白无误；再加上所有“集体决定”的成员，甚至每个“本单位职工”都是直接收益人，可以很容易获得通过。
如何不让罪犯成为“集体决定”的主持人，不让犯罪的“议案”被冠冕堂皇提到“集体决定”的桌面上，实在是一个值得思考的大问题。
