推荐
对近日天然气提价于居民生活支出的影响，国内媒体报道普遍采信简单测算结果为:按每千立方米提价150元、居民每户月均用气量20立方米计，提价后每户居民月增加支出3元左右。这明显属于“只见树木不见森林”的说法。首先，作为化肥等工业原料的天然气提价，必然引起相关产品价格上涨，价格传导作用之下，城乡居民多支出的显然不只气费一项。
其次，一段时间以来，各地瓶装石油液化气价格飞涨，消费者怨声载道，强烈希望政府予以平抑。现在天然气价格也上涨，液化气涨价的合理性似乎得到“旁证”，民众指望液化气价格回落的期盼更难实现。尤其需要正视的是，天然气价格持续上涨的通道由此被打开。按照有关计划，在3至5年过渡期之后，将允许天然气以每年8％的幅度提价。以此可见，此次提价所启动的天然气价格上涨态势影响长远且重大，最终将让社会公众承接的成本绝非小数字。
基于国内主要资源严重匮乏、亟待提高能源资源使用效率以及“中国制造”产品在国际市场上未能实现资源价值等理由，我们一向赞同实施资源价格改革；但是，我们同时认识到资源“价格闯关”直接关联全体社会公众利益，属于重大利益关系调整范畴，需要具备基本前提:一、提高或开征资源税系兑现资源价值必经路径，但政府不能把资源税计为新增收入，而要将其高效、公平地“返还”各阶层公众；二、不能让涨价成为垄断重要资源行业利益集团的盛宴，要有效遏制他们的套利行为。如果不具备基本约束条件，即大而化之进行资源“价格闯关”，将对国民经济运行与公众合法财富造成严重后果。
但即便涨价所得尽入垄断者囊中——不符合上述资源价格改革的基本前提条件，我们仍愿意认为，发改委决定上调天然气价格有特殊苦衷。那就是与国内市场煤炭与油品等能源比，天然气价格确实偏低，不得不动用价格手段遏制需求增长。
但是，需要指出，只能把天然气调价视作一个特例。无疑，资源价格改革必须作为一个系统工程对待。征收资源税并建立资源税返还机制、遏制利益集团套利自肥外，还存在如何平衡进口资源和国内资源价格、如何形成市场定价机制等技术课题。在制度与技术难题未解决之前，一些经济学家呼吁尽快与国际市场价格接轨，没有实质性意义，相反，类似言论极易被利用。
(作者李巨微，原刊于《东方早报》，本报有删节)
