随着调查的深入，黄禹锡可能全面造假的结论已经浮出水面。2005年12月29日，负责调查黄禹锡事件的韩国首尔大学调查委员会宣布，黄禹锡根本没有培育出与患者体细胞基因匹配的特制胚胎干细胞。也就是说，黄禹锡发表于2005年5月19日美国《科学》杂志上的11个与病人体细胞基因相配的干细胞系全部是造假。
毫无疑问，黄禹锡事件对当代科学研究将会产生巨大挑战。这些挑战将主要集中在
四个方面：一是对科学论文的审查机制的改革；二是如何验证论文所声称的结论或科学研究的成果；三是有关国家科技政策的调整，主要是干细胞和克隆研究政策；四是公众对于科学研究，无论是过程还是结果的信任。
虽然在此之前，科学界诚信的声誉靠三种机制来编织安全网，一是同行评议，二是匿名审稿人机制，三是研究结论或工作的可重复性，但黄禹锡事件说明，审稿人机制确实需要改进。比如，应当有更多的人来审稿，而且不能仅仅由杂志挑选审稿人。同时能否给予审稿人以更多的权利和更重要的责任，让每一篇发表的论文至少不会有基本事实的虚假和错误。
当然，仅仅苛求于审稿人是不够的，论文发表后应当有其他研究来证实成果可重复，即验证论文的结果，这也是保证科学结论可靠和客观的重要措施。但具体到一些尖端领域的研究，却存在难题。有意味的是，黄禹锡尽管也承认造假，但他一直坚称自己是掌握了克隆技术的。那么，如何来验证他的研究过程和结果呢？事实上，黄禹锡的一些研究是否能得到可重复的证实的确困难。因为一种尖端技术刚刚出现后要重复它是非常困难的。如果研究者以正当的理由，如成果和技术保密为由不提供技术细节，这种成果就难以验证。
这个问题自然而然产生了另一个问题，在黄禹锡事件后，一些禁止克隆研究的国家是否会调整本国的科技策略，比如，放宽对克隆研究的限制。可以说，黄禹锡事件是最令美国人担心的。这种担心表现为两个方面，一方面是积极要求美国政府松动或重新考虑干细胞研究，另一方面则是认为干细胞研究几乎没有任何价值。后者不可避免地会成为美国，包括其他对克隆技术心存疑虑又加以限制的国家，对干细胞研究进一步禁止的理由。
最后，是公众对克隆和干细胞技术的信任问题。黄禹锡事件的确影响到公众对科学研究及其成果的的信任，股市的涨落最能说明问题。2005年12月16日，黄禹锡承认自己的实验有“致命错误”时，韩国的“干细胞概念股”开盘后纷纷跌破了15%的限幅。
不过，公众因黄禹锡事件对科学研究和其成果出现的信任危机是短期的。因为，黄禹锡事件只是科学研究中的极少数现象，而且如果给以时间，一切造假都会被揭穿，科学永远不会容忍造假。同时，如果假以时日，包括干细胞研究、基因治疗等在内的生物医学尖端科技必然会慢慢获得突破，并造福于人类。毕竟，科学是社会发展的主要推动力量，其本质在于科学只用事实和客观成果说话，并总是剔除那些经不起实践检验的内容。
□张田勘（北京编辑）
