别对“韩医”申遗过于敏感

　　●马龙生

　　韩国在成功申报端午祭之后，拟将中医改为韩医申报世界遗产。对此，我国民俗专家、中国民协副主席白庚胜建议，我国申报世界文化遗产应优先边疆和共存文化。（《广州日报》）

　　作为国家级的申报，“优先申报边疆和共存文化”的观点当然是正确的。但是，就此事来说，最关键的一点，恐怕还是“将中医改为韩医申报”上。而如果真是一项正式申报，人家的申报理由又绝非一个“改”字那么简单。

　　从中医药本身看，产品、疗效的质量标准体系不完善，控制方法和手段落后，在药品临床前安全性研究和临床研究上，也很难拿出规范化的数据加以佐证。要实现中医药现代化，必先达到衡量标准的现代化。千百年来，中医药似乎什么病都治，但单一手段、单一味药又什么病都治不了。中医大夫2000多年来一直欲建立中医的一整套方法和理论。但至今仍然受到“中医疗效没有过硬证据”的致命制约。

　　无可否认中国的中医药文化对相邻国家的辐射力。但是，中医药虽然来源于中国，如今却以“汉方药厂”形式回归故里的事，同样屡见不鲜。据媒体报道，仅在日本，目前就有汉方药厂200多家，处方用汉方药每年以15％的速度增长，年销售额高达15亿美元。近年来，日韩等国运用现代科技与理念，对中药进行的深度开发，都做成了大产业。

　　不难想象，中医药的标准控制、深度开发等问题，如果在中国数千年都无法解决，却在邻国得到了解决，人家以“韩医”或其他“x医”的名称申报世遗，我们能够阻挡吗？我们又能怨得了谁呢？尽管我们可以说“韩医”脱胎于中医，但经过了人家的改造与培育，我们还能说那是纯粹的中医吗？

　　笔者以为，对所谓“共存文化”应该辩证地看。如果两地都过春节，而且名称、文化内涵也基本一致，历史渊源又确实来自中国，可以认定我们是“原版”而优先申请世遗；而对中医药这样有着很大“再创造”空间的文化，就应该仔细分析历史和现状，看看共存国家已在继承与发展上各占了多大的权重。只要有所发展，以“韩医”或其他“x医”的名称申报世遗，我们就不必太过敏感。