大学生劝退事件

　　10月8日，西安邮电学院一则《通知》在学生中引起了一场“地震”。因为考试成绩差，学年学分没修够，336名学生经学校初步审定被作出退学处理。这些学生将面临两种选择：或者退学回家，或者缴清退学试读培养费，降级试读一年。（10月10日《华商报》）

　　近年大学生被劝退事件：2005年9月10日云南农大因学生考试学分不够等原因，向132人发出退学令；2005年9月北京石化学院因学生成绩未达标，45人被清退；2005年11月沈阳

　　劝退非保证大学生质量的良方

　　□邓海建（评论员）在大学劝退治理成绩差生的理由中，有两个词出现的频率很高：一叫“宽进严出”，一叫“杀鸡给猴看”，让不上进的学生的成绩都能提高上去。但是这两个理由真的就成了一次次“批量劝退”学生的正当理由了吗？劝退真的是保证大学生质量的良方吗？

　　先说所谓的“宽进严出”。这个论调从高校扩招开始我们就唱了许多年，关键是在“宽进”的同时并没有对等地去“严出”。当千万大学生在“质保标志”都没来得及贴上时就匆忙“上市”了若干年后，它所带来的供需困境已让人才的购买者多少丧失了点信心。同时，严出“保质”的目的更不应以劝退方式实现。当然，“杀鸡给猴看”这个说法本身就悖逆法理情理。

　　“头一次看到这样的张榜通知”就劝退了上百人，起码说明我们的高校在学籍管理方面还缺乏有效和正规的途径。按照国家有关规定，高校在对学生做出处理决定前，应听取学生或其代理人的陈述和申辩，遗憾的是这一程序往往被省略。劝退，不是一纸通知那么简单吧，它事关一个人的前程和命运，没有正当而充分的程序，劝退多少让人心存犹疑。

　　其实，“考试”或者“劝退”，都不是大学教育的目的，惩戒性的措施一旦被滥用和高调推及，就会形成一种政策暴力。对于处罚，应该是人性化的“多选”，而不是极端地“单选”，“劝退”这条单行道上行走的不是可恶的“鸡”或者“猴”，是和谐社会建设的主力军啊。

　　我在思考另一个问题：当我们的大学震撼式地“劝退”了那么多的学生，在这一个个惊心动魄的“震撼”背后，抛开当事学生家长的惨痛不说，相关学校有没有责任上的“震撼”、义务上的“震撼”呢？

　　降级试读但愿不是“乱收费”代名词

　　□彭北异（家长）儿子上大学时经常说，在他们班上，每门课的考试全班同学从来没有全部及格的，许多同学都会莫名其妙地只差一两分。我问他，是这些同学平时学习不努力吗？儿子说，可能是老师在改卷时故意压分造成的。我不想确信学校这种故意的做法是真，但学生因为不及格得重修，重修一门课就得交几百元的费用却是真的，这样全校累积起来就是一笔不小“重修”收入。

　　看看这则新闻中学校《通知》

　　中的说法：“退学学生如愿试读，可到院计财处缴清退学试读培养费，经本人书面申请，家长签字认可，系主任审核，教务处同意，主管院长批准后，可随下一年级试读，试读期为一学年。逾期一周不缴纳培养费，同时本人不提出书面试读申请者，学院将视为自动放弃试读机会。”这就是说，如果还想再试读，就要缴纳试读培养费！我对前两项说法有想法：就是学校在收了学生的费用后，还要确定这是出于学生自愿。这和“故意压分”让学生交费重修几乎如出一辙，甚至更甚，因为还有“退学、降级”。

　　虽然学校方面的理由听起来很正当，“退学处理”最终目的在于教育、警示学生加强学业。表面上看，好像确是为了学生好，这话也的确赢得了一些人的理解和支持，但其实在这样的说辞后面还有什么呢？

　　家长千辛万苦把孩子送入学校，不到万不得已是不会让孩子回去的；学生回去也没法向家长交待，再说一些同学都大四了，一旦被退学处理，今后找工作也将有很大的麻烦。因此，除极个别的情况外，绝大多数学生是不会愿意退学的，而要选择降级试读交钱重修这条道。学校教务处一位负责人所说的话也可作为佐证：“我院几乎所有学生都通过试读修完了学分，目前还没有一个学生因‘退学处理’回家的。”学校甩出“降级试读”的杀手锏，就得按照学校规定，申请试读的学生还需每人缴纳退学试读培养费4500元，336人，就是150多万。

　　我真的希望降级试读不是学校乱收费的代名词！

　　“劝退令”不符教育公平原则

　　□李晓亮（大学生）教育部门表示，学校有办学的自主权，此举合乎规定。但正如一位学生所忧虑的，“考试没通过，可能会有智力、体力、情绪等各方面的原因。”“劝退令”理应有所甄别，比如针对“一些极端恶劣的‘坏学生’”。若不加区别，只作笼统、一般性的规定，其制度精准度，就不得不让人怀疑。因为它难免“误伤”到一向学习刻苦，仅因某些偶然因素，而导致某些功课不及格的学生。他们若想继续上学，就得缴纳价钱不菲的退学试读培养费，这显然是不公平的。

　　虽然，校方解释此举“旨在警示学生加强学业”，但我却觉得这值得商榷。

　　劝退容易衍生“劝退经济”的危险。因为“上榜”学生只有两种选择：或者退学，或者缴费。目前中国个人价值实现途径还相对单一，上大学几乎成了万人争过的独木桥。对于熬过十年寒窗，好不容易从千军万马混战中，闯过独木桥的大学生，“退学回家”即意味着十来年个人的奋斗付之东流。我想绝大部分学生即使砸锅卖铁，也会选择缴费。

　　“劝退令”容易导致传“校园江湖化”。退学试读生会产生强大的心理压力，因为它传达出一个信息“学习不如人，就要受‘歧视’”。学校的“嫌贫爱富”，可能会导致他们的两种极端心理，或是刺激他们产生逆反的“仇富心理”，或是在学校家庭各种压力下，完全丧失学习和生活的自信，自卑心理日甚，觉得“一‘差’成百丑”，形成自闭自封自轻自贱的孤寂心理。

　　从维护教育公正的原则出发，设计合理的制度，使教育资源得到的合理配置，增加广大学生受教育的公平性，保证公平公正和无歧视的良好教育，无疑应该是我们所追求的。