作者：长平 

　　杭州飙车案发生的次日，也就是5月8日，身为专业人士的交警，对车辆行驶速度的判断还不如普通民众，让“70码”一炮走红。在民意的声讨和嘲讽之中，杭州警方在5月15日的记者会上为此道歉，承认这一说法“不严谨、不妥当”。

　　5月8日的通报会还留下一个话柄，那就是交警声称法律上没有“飙车”概念。后来有网民查出政府红头文件，“飙车”二字赫然在目。15日的记者会上，警方就此间接作了更正，称“对城市道路发生的飙车、非法改装车上路等严重危害人民群众生命安全的交通违法行为，我们将始终坚持依法严管重罚。” 

　　警方的态度转变为何如此迅速？我愿意相信是因为警方花了一周时间刻苦钻研，终于从专业角度理解了普通民众的常识判断。但是也有网民坚持认为，主要原因还是杭州市领导的高度重视。 

　　5月15日记者会的同一天，杭州市委书记王国平赴本地一网络论坛与网民交流，对此案件的表态掷地有声：“谭卓的不幸遇难，我作为市委书记也有不可推卸的责任。市委、市政府将以铁的决心、铁的手腕，依法从严从快查处此事，并且严防此类悲剧在杭州重演。” 

　　这一表态可谓大快人心，不过也让我颇为迷惑：一起交通肇事案或危害公共安全案的处理，为何需要当地市委书记立下如此惊心动魄的誓言？政府和司法部门的日常工作无法应付吗？难道存在着巨大的障碍？ 

　　这起交通案件之所以迅速成为公共事件，有关权力庇护的传言起了十分重要的作用。就此，杭州市政府新闻办还专门发表声明：“网上所传有关肇事者同伴翁振华(为杭州市某领导儿子)的说法，经核实为不实传闻。” 

　　尽管如此，还是有一些谜团尚未解开，让民众无法释怀：其一，交警部门关于“70码”的通报，仅仅是专业知识不够导致的“不严谨、不妥当”吗？抑或就是习惯于大事化小、小事化了的官僚作风？其二，杭州市媒体5月7日晚连夜采访，于8日作了高调报道，为什么9日突然全城噤声，仿佛此事根本没有发生？网民提出的疑问——到底是谁有这样大的能耐——至今也没有得到满意的解答。

　　到了10日，杭州当地媒体仿佛是要补偿读者似的，不惜以众多版面对此案进行全面追踪，和头一天的沉默形成强烈反差。读者很快注意到，不少报纸头条载明：杭州市市长蔡奇在《都市快报》5月8日的相关报道上批示：“这是一起骇人听闻的惨剧，市交警支队要很好分析，进一步采取措施，严禁违法超速行车。对肇事者要依法严处。痛下决心，彻底解决违法超速行驶问题。” 

　　原始报道并没有讲明市长是在哪一天作出批示的，后来很多媒体都认为，既然市长批示的是5月8日的报纸，那么就应该是在当天作出的。如果真的是这样，那么5月9日那一天的沉默，仅仅因为信息不对称造成的误会吗？还是因为信息打架造成的误伤？可以肯定的是，这一天的媒体表现激起了公愤，对杭州市的形象造成了巨大的损伤，以致第二天媒体的倾力补救引来当地网友的奚落：“领导指示了，记者快行动！” 

　　也就是在5月10日这天，杭州本地网络论坛上出现一个帖子，作者为“草民甲”，他建言市长做好本职工作，慎言“严处”二字。他提醒说，根据《人民检察院组织法》第九条“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受其他行政机关、团体和个人的干涉”，以及《人民法院组织法》第四条“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，既然最后的处罚要由检察院起诉、法院判决，身为行政长官的市长，不宜对二院“严处”与否作任何批示。

　　我认为这位较真的网民并不是在吹毛求疵。同理，市委书记说的“市委、市政府依法从严从快查处”，也是于法不通的。纵有“依法”二字，终亦无法可依。 

　　市长发狠“痛下决心”，书记使出“铁的手腕”，固然对不幸的受害者以及愤怒的民众大有好处，就这一具体的事件而言，我也乐见其成。然而，我不得不说，这也进一步印证了我此前的分析：政府官员们一再强调不要上访，不要闹事，有事要通过正常渠道解决，其实，我们的社会缺乏的就是这些“正常的渠道”。民众一点不傻，他们看到这样一种规律：要么全盘皆输，要么大获全胜。获胜的途径就是把自己的个体遭遇搞成公共事件，得到上级领导的批示。     

　　因此，并不是故意为难重视舆论的杭州市领导，我要在这里建议他们再作一个批示：以“铁的决心、铁的手腕”查出此案中需要书记市长“痛下决心”的原因，“依法从严从快”建立解决问题的“正常渠道”。否则，每一次的批示都只对当次的具体事件有用，而对普遍的系统运作无益。  

　　不妨提供一个证据：据《钱江晚报》2008年3月28日报道，杭州市车辆超速违法行驶问题严重，连日发生伤亡事故，引起了市政府领导的关注。“杭州市市长蔡奇同志就本报昨天见报的这则报道专门作了批示，请相关部门同志认真研究、采取措施，并表示，‘市区超速并造成悲剧的现象不能屡屡发生了，这也是涉及交通两难需要解决的问题。’” 

　　(作者系资深媒体人士)