作者：吴龙贵

　　近日，《北京文学》杂志编辑萧夏林的一篇博文直指余秋雨汶川地震假捐款，网络舆论几乎呈一边倒之势直扑余秋雨。13日，上海九久读书人文化实业有限公司董事长黄育海就此向记者讲述了余秋雨捐款20万修建图书馆的始末。（6月14日中国新闻网）

　　针对余秋雨的20万捐款是否有证据的质疑，黄育海说：“余秋雨是做实事的人，捐这种具体项目能有什么证据？”而针对为什么不公布学校名称，黄说：“目前根本确定不了学校的名称。”

　　这种解释在气势上很压人，但是在逻辑上和情理上都难以服人。譬如余大师果真如其所说的是个做实事的人，清高到根本不在乎什么证据，何以对现在的舆论反应如此强烈？再如，即便学校名称暂时无法确定，但其所捐助的图书馆大概在什么位置，具体哪个部门在接洽和操作等相关信息，应该是可以公布的吧，何以非得让网友胡乱猜测呢？

　　余秋雨“假捐门”事件为何能没完没了地演下去？原因就在于不管是质疑的一方，还是被质疑的一方，都在自说自话，而谁也拿不出确凿的证据。网友越是质疑，余秋雨就越是需要借助各种关系和能量为自己辩护，而他越辩护，网友的质疑声就越大。最终，余秋雨到底“捐是没捐”这个问题仍然是一团乱麻。

　　其实，终结“假捐门”并不难，就是余秋雨20万捐款的接受方出面质证。从目前的情况看，这20万元捐款显然也并非空穴来风，既然四川省民政局、慈善总会和红十字会均无捐款记录，那么这笔资金显然是直接用于项目，并且通过黄育海的话证明工程已经启动。也就是说，假如余秋雨没有说谎的话，那么必然存在着一个接受了捐款组织或机构，由它来澄清一切，恐怕是最有说服力的了。为了余大师的清白，更为了整个社会的诚信，有谁愿意出来，给“假捐门”事件下个定论吗？