■ 观察家
各种利益主体公平博弈、公开博弈，这才是处理利益纷争的有效机制。
中国烹饪协会前日发表公开信，请求国家工商总局对北京市工商局发布餐饮行业6种不公平格式条款的行为予以制止并公开道歉。13日，国家工商总局发言人表示：规范监管不公平合同格式条款是工商部门的重要职责。
行业协会直接叫板工商部门，堪称罕见。其实，问题并非黑即白。
按《消费者权益保护法》，经营者不得作出对消费者不公平、不合理的规定。但是，哪些店方声明、格式合同算是“不公平、不合理的规定”，仍需仔细厘定，在保护企业经营权与保护消费者权利之间有一条“细细的红线”。市场经济条件下，利益主体多元，利益标准多元，难有唯一标准答案。各方在公共舆论空间里公开博弈，摆出立场、拿出证据，这是一个值得赞赏的解决问题途径。
首先，虽然作为消费者，我们天然地希望合同更倾向于自己，但是店家的自主经营权同样需要得到尊重。比如，“包间最低消费”固然限制了消费者的部分选择权，但饭店的包间本身就是有边际固定成本的，一定情况下还是稀缺资源，如果消费者用极小的消费占着包间，这对于饭店也未必公平。
所以，之前法院对于“禁带酒水”等店堂规定的多起判决，针对具体案情各有侧重：有的倾向于保护契约自治，希望消费者用脚投票；有的侧重于强调店家未事先告知，剥夺了消费者的选择权。
大而言之，近年来最高法对于《合同法》的司法解释，也倾向于尊重当事人的意思自治、尊重契约，不轻易认定合同因为违法而无效——将合同因“违法”无效，限定为违反法律、行政法规的“强制性规定”；又进一步限定为违反“效力性强制性规定”，而不包括“管理性规定”。
但从另一个角度说，商家明显处于信息、经济的绝对强势，消费者处于明显弱势。在这种情况下，契约自由不等于契约正义，自由竞争不等于公平交易。消费者不能每次消费，都去法院打官司维权，的确需要工商行政部门的“有形之手”，进行格式合同监管，纠正霸王条款，维护消费者利益。
行政监管不能完全吞没民事合同的意思自治，但也不能放任无良商家打着“契约自由”旗号损害消费者利益。消费者应受保护，市场交易自由也应受保护。工商部门既要积极履职，依法审核侵害消费者利益的格式合同；又要在政府职能转变、简政放权的大背景下，避免重走过分干预市场的老路。
在当下利益主体多元化、利益标准多元化的格局下，不可能只有“一言堂”，而是需要有“几个声部”，各种利益主体公平博弈、公开博弈，这才是处理利益纷争的有效机制。
□袁伊文(法律工作者)
(原标题：公开激辩“自带酒水”是件好事)
