假如这件事发生在中国，舆论会作何反应？
84岁的华裔老人黄康春(音译)19日下午在纽约曼哈顿步行穿越一条街道时，大概因闯红灯加上语言不通与拦截开单的警察发生拉扯，随后被多名警察包围，并疑遭暴力制服，最后头破血流地被警方带离现场。此事在中美两国都成为新闻。
美国广播公司报道此事时，强调了警方的说法，即那个路口过去9天已有3名行人因车祸死亡，因此警方加强了管理。新浪发起的网上调查吸引了3万余人投票，其中31%都表示“老人违反交规、拘捕，警察做得没错”，占第一位。
但很多人也都这样反问：假如这件事发生在中国，一位八旬老人因闯红灯过马路疑被警察打伤，舆论会作何反应？他们都自问自答说，舆论一定会同声谴责警察暴力执法。还有人补充道，接下来就是公安局的领导要出面道歉、澄清，再接下来是涉事警察检讨，甚至被开除。
这样的分析颇有道理，对于中美两国警察同样的执法行为，中国有很多人的价值判断标准是不一样的，同样的事美国警察做了可能被认为是对的，但中国警察做了就是错的。我们常批评美国对中国搞“双重标准”，其实在这个例子中，我们自己也不自觉地对中美两国警察使用了“双重标准”。
“美国崇拜”到了极点！有人忿忿不平地说。这当然有些道理，但又过于简单。更进一步展开这背后的“深层原因”，我们发现中国的执法力量权威不足，中国的道路交通违规司空见惯等，都强化了部分国人“自贱”一般的“双重标准”。
此外，部分人对法律采取功利主义态度，当法律能保护他们的利益、彰显他们的价值观时，就支持法治；当法律法规妨碍他们的利益、或与他们的价值观冲突时，就对执法采取敌视态度。
就事论事而言，黄康春老人违规过马路，与警察冲突致伤，双方的责任问题需要细致的法律甄别。虽然这当中也牵涉到伦理，人们会有不同态度，但法治精神在美国社会是占上风的。中国的问题是，一旦一件事成为公共事件，价值和伦理立刻就能压倒法律，舆论场会一边倒地站到前者一边。
黄康春老人受伤这件事，不仅显示了美国警察执法使用暴力时“心无旁骛”，而且告诉我们，法律的权威高不高，公众对警方使用暴力的接受度也将有很大不同。受伤的是华裔老人，但中国互联网上竟有那么多人支持美国警方，这在“民族主义”很有市场的中国网上颇显戏剧性。
中国法治尚未形成权威，这个现实无法立刻改变。但舆论应当对这个现实有能力随时开展反思，不让对法律的怀疑以及用伦理代替法律走得太远。当这一切走远时，我们要及时把它们拉回来。
伦理的支点在哪里？这也是重大问题。在事情搞不太清楚时，中国人多为中国人说话，美国人多为美国人说话，大家多给弱者留维护权益的空间，这些都是全球通行的伦理要素。黄康春老人致伤的原因尚不清楚，那么多国人就远隔重洋对他进行谴责、嘲讽，这显然称不上是中国舆论场自尊的表现。
要知道，一位84岁英语不通的老人，会有多少可能的原因减轻他闯红灯的主观责任。很多同胞为什么在中国警察一旦对这样的老人“粗暴执法”就群情激奋，而美国警察这样做就慨然赞之，即使我们分析了以上所有原因，这个巨大的问号依然有充分理由存在。
中国面对西方处于弱势，中国人在西方更是弱势。如果我们自己不对祖国和同胞多一份支持，那么我们还能指望谁？▲
