朱恒顺《中国青年报》（2015年05月15日02版）
14日，哈尔滨铁路公安局调查组通报了庆安枪击案调查结果。调查报告认为，民警李乐斌开枪是正当履行职务行为，符合法律和相关规定。在舆论的喧嚣和上级有关部门的督促下，这一事件最终有了官方结论。
不过，事件并没有因此而尘埃落定，有人对调查结论并不满意，认为调查报告难以回应和消除所有质疑。其实，对于一个具体案件，主管部门只能依据收集到的证据和事实作出调查结论，给出定性。如果考虑证据和事实外的因素，就难以保证结论的客观。在公安部的敦促下，调查组调取了现场视频资料，赴济南、大连、伊春、齐齐哈尔等10余个城市，走访近100名旅客、群众，找到60多名现场目击证人，逐一进行核实，说明调查工作已遵循了应有的路径和程序，在此基础上作出的调查结论，应该是客观的。在没有新的相反的事实证据前，我们不能凭借个人偏见或者想像，就轻易否认其真实性。尤其是，调查组通过央视将现场视频公布，也表明了“以事实说话”的态度。舆论可以各抒己见，却要以事实为依据，避免臆测和妄断。质疑当然可以，而且应当欢迎，但是毫无疑问，有价值的质疑不能脱离理性，不能没有事实和证据基础。
所谓的法治思维，不仅指司法机关在面临具体案件时，要依法办案，也意味着我们在面对案件争议时，要有法治的理性。对于此案，警察开枪是否正当，是否有必要将徐纯合击毙，可能每个人都会有自己的判断，舆论对此的争议，并不意味着调查结论的不可靠。当事人家属和利害关系人若对结论有不同看法，可以依法向上级机关申请复查复核，也可以向检察机关提出控告。对于具体的事实争议，还可以申请行政复议，或者依法提起诉讼。如果认为调查机关的事实证据有出入，还可以依法申请信息公开。
也就是说，在庆安枪击案的争议中，质疑应该以事实和证据为基础，而非主观判断；如若对结论不满意，亦可以依照相关的司法程序提出诉求。若置事实与证据于不顾，显然有失理性。
就本案来说，虽然警察开枪的合法性得到了初步确认，但在事件的处置过程中，并非毫无瑕疵。比如，没有在第一时间向公众公布现场视频，加剧了舆论的质疑。而在具体案件中，也还有一些细节有待进一步调查。比如，徐纯合拦截乘客是否真的是“无理取闹”、没有来由？他拦截乘客前究竟发生了什么？地方政府和警方是否还有别的“难言之隐”？这些都还需要有关部门给出权威的说法。
从这个角度上讲，面对舆论的喧嚣和公众的质疑，执法部门也要增强法治理念，积极主动地以法治思维处理类似事件，避免引发不必要的争议和质疑。在今后，面对类似的热点事件，人大也可以依职权启动特定问题调查，从而作出更加权威的结论。
（原标题：庆安枪击案：舆论喧嚣中不能缺失理性）
