■社论
认定“干尸男童”自担70%责任，既违背了非民事行为能力人不是担责主体的常识，也跟当地公布的调查追责情况相悖。如此责任划分，当地政府部门失去了起码的担当。
据新京报报道，6月5日，信阳市政府处理“干尸男童”事件工作组向家属公布了本案的责任划分，死者自身患恶病质承担70%的责任，其父母监护不力承担15%的责任，救助站管理过失承担15%责任，并表示将向其父母赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等共计13万余元。
上述方案甫一公布，就引爆了舆论。没想到，对于影响恶劣的“干尸男童”案，当地政府划定的责任比例竟是这样：男童自担70%责任、救助站责任仅占15%。这跟公众基于自然正义观和感性判断产生的心理预期，差了岂止一大截？
在发生纠纷争讼后，在调查基础上进行责任划分，原本是为了实现权责对应下的公平。我国《侵权责任法》明确，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在“干尸男童”事件上，涉事救助站、派出所、家长等方面都有过失，承担分内责任也属公平题中之义。
可从眼下的责任划分方案看，男童患病竟要成为其非正常死亡的主要责任，救助站责任极小，这未免混淆了不同层次原因间的逻辑关系，更与现行法律违背。也难怪有些网民讽刺：“莫非男童之死，要怪他自己挨了饿、受了伤？”
涉事男童确实死于疾病，但得看到，尽管其直接死因是疾病，可他并非天生患有致命恶疾，他从健硕孩子变成干尸，舆论普遍揣测跟救济不力、救助不当有关。所以在事件责任界定上，不能简单归责于疾病本身，而要挖掘导致孩子身患恶疾并死亡的种种原因，再根据相关原因主体的过错情况来划分责任。
从法律上看，涉事男童生前是只有13岁的未成年人，同时还存在智力障碍，在法律上为限制甚至是无民事行为能力人，并非民事责任承担主体，所有责任都须由监护人和相关责任者承担。
“干尸男童”受到人身损害时，若当地责任部门“未尽到管理职责”，理应承担相应责任。事实上，从当地政府公布的调查追责情况来看，男童从生前90多斤变成“干尸”，当地多个相关部门非但“未尽到管理职责”，还存在严重失职。如当地公安部门“信息没有互通共享”，救助站“没有发布寻亲公告等”、“没有及时安排送医”，医院“没有进行必要的病因检查和有效治疗”等等，为此18名公职人员还被处分问责。按理说，每份失职就意味着一份责任，可当下的责任划分却明显与其调查结果矛盾：它既没当地公安机关与医院的身影，其过失权重跟调查结论也是倒挂的。
对此蹊跷的责任划分，当地政府理应对划分依据给出合理解释，可吊诡的是，面对男童家属质疑，有关方面的回应是一句冷冰冰的“如家属不满赔偿可采取法律途径”。家属有异议可提起行政诉讼不假，可当地政府部门不化解矛盾，将其都往法院推，也失去了起码的担当。认定“干尸男童”自担70%责任，体现的是当地政府部门的不负责任，这不啻为对其亲人的“二度伤害”。
(原标题：让“干尸男童”担责70%是二度伤害)
文章关键词： 干尸男童
