为什么是耶利内克

　　立刻注册新浪免费邮箱，激活1G空间

　　诺贝尔文学奖从未自诩是文学界的最高奖项，只是因为它的相对客观性、评奖原则的独特、评奖程序的严密以及奖金 的丰厚，才成为二十世纪世界文坛的第一大奖。

　　外滩特约撰稿 王宁

　　瑞典文学院宣布，将2004年度的诺贝尔文学授予奥地利女作家艾尔夫雷德·耶利内克 ，但是，听到她获奖消息后 很多人仍感吃惊：怎么又给了一位名气不那么大的作家？连我这位与瑞典文学院，以及诺贝尔文学奖评委会主席埃斯普马克教 授有过交往的中国学者也感到吃惊。

　　诺贝尔文学奖评奖委员会的评奖有何“奥妙”？这里，仅据我本人与瑞典文学院一些院士的接触和了解作一简析。

　　为什么不是他们？

　　提到诺贝尔文学奖，人们每每会感到困惑：为什么一些举世公认的大师列夫·托尔斯泰、易卜生和左拉等未能获奖， 而一些似乎不甚突出的作家却摘取了皇冠？为什么乔伊斯、普鲁斯特等具有理想主义倾向和先锋意识的大师未被提名，而他们 之后的意识流小说家却频频获奖？

　　如对诺贝尔文学奖的评奖状况有较全面的了解，就不难理解上述情形：评奖委员的审美趣味不一，鉴赏力不尽相同； 文学风尚的不断变化，往往昨天备受冷落的作品可能在今天大受推崇；还有一个重要的原因，就是诺贝尔文学奖不授给死去的 作家。

　　列夫·托尔斯泰没有获奖，是因为当时的评奖委员认为他是一位无政府主义者；左拉的未获奖是

　　因为作品的自然主义倾向掩盖了其应有的理想主义倾向；易卜生则因为在当时尚有争议而未被提名。

　　尤其不幸的是，上述三位大师级的作家都未能等到批评趣味的变化就离开了人间。乔伊斯和普鲁斯特的意识流小说的 价值，则生前并不为批评界所认可，等到他们身后被“重新发现”时已经为时过晚。

　　此外，也不能排斥复杂的政治因素。尽管评奖委员们多次声明，“评奖委员会是不带任何政治偏见的”，但正如埃斯 普马克教授自己坦言的，有时主观意图未必能导致与之相一致的客观政治效果，因而难免“产生一定的‘政治效果’”。

　　“我们有自己的标准和原则”

　　当年诺贝尔先生在遗嘱中宣称，文学奖应授给写出“具有理想主义倾向的优秀作品”的文学家，但对“理想主义倾向 ”的理解或解释，在各个时代的不同评委那里都不尽相同，有时甚至截然相反。不过，诺贝尔文学奖为自己辩护的理由也同样 充足：我们有我们自己的标准和原则。诺贝尔文学奖从未自诩是文学界的最高奖项，只是因为它的相对客观性、评奖原则的独 特、评奖程序的严密以及奖金的丰厚，才成为二十世纪世界文坛的第一大奖。

　　那么究竟什么是诺贝尔文学奖的评奖标准和原则？按评奖委员会主席埃斯普马克教授的说法，诺贝尔文学奖的评选， 主要有这几个原则：一、授给文学上的先驱者和创新者；二、授给不太知名的优秀作家；三、授给名气很大、同时也颇有成就 的大作家。同时也兼顾国别和地区的分布。

　　主要是最后一条原则导致了该奖的成功与失误并存，许多获奖者都颇有争议的情况出现。

　　诺贝尔文学奖的“内在规律”

　　我们若考察近20多年来的诺贝尔文学奖获得者的情况，会发现一个有趣、然而却不无内在规律的现象：上世纪80 年代以来的获奖者大多数是后现代主义作家；90年代前几年则当推有着双重民族文化身份的后殖民作家；到了90年代后半 叶，大部分则是流散作家。把握这一内在规律，也许有助于我们对未来的获奖作家作出相对准确的判断。

　　最近一二十年来，瑞典文学院特别重视中国当代文学的创作，马悦然等不断地邀请一些年轻的中国作家访问瑞典，并 及时组织翻译优秀的中国文学作品。而我本人也曾收到过瑞典文学院邀请我推荐中国作家的信函。也许，中国作家获得诺贝尔 文学奖的日子已为期不远。对此，我认为，我们既不必对这一奖项盲目崇拜，也不可忽视它的相对客观性和公正性。

　　(王宁，清华大学外语系博士导师、美国耶鲁大学福特杰出学者讲座客座教授、国际文学理论学会秘书长。)

　　相关专题：外滩画报