中缅边境上的难民
文/新浪专栏 观察家 陶短房
导致中国云南省临沧市耿马县孟定镇河外大水桑村和平居民4死9伤的中缅边境“3.13”事件迄今已过去一周，对于遇难者家属而言则刚过“头七”，其悲痛之情可想而知。
遇害边民都是普普通通的种甘蔗农民，家庭经济状况恐不会很好，遭逢如此飞来横祸，对家属而言，所经受的不仅是丧亲之痛，此后漫长岁月里更不得不忍受失去“顶门柱”的生计艰难。自悲剧发生至今，他们所得到的经济补助，暂时只有中国政府所提供的每人2万元丧葬费，以此料理亲人后事尚勉够支吾，贴补一家老小未来生计，则直如杯水车薪。
更令人不平的是，制造“3.13”事件的责任方在国境线的另一端，但这些真正的责任者对于其应负的赔偿苦主之责，至今仍口径不一，云山雾罩，不得要领。国内媒体、网络上的相关信息也真假莫辨，令人郁闷。一些人愤懑之余，提出了这样那样的索赔标准、主张，有的提出“参照对比国际军事误伤赔偿”，有的则认为应“以我为主”提出索赔标的。
这种心情固然可以理解，但如何更好、更有效地维护遇难者家属的索赔权益，却是一个必须认真思考的严肃问题。
剔除繁冗纷复的“电磁杂波”干扰，不应忽视一个基本现实，即迄今为止，国境另一侧的缅甸交战各方虽都对事件本身表示遗憾，对中国边民遇难者表示哀悼，对遇害者家属表示慰问，但迄今为止并无任何一方公开、正式、明确地就此次事件承担责任，并就此向中方道歉，仅仅表示“愿意协助调查”、“信息公开”、“希望尽快查明真相”，并竭力撇清自己，而将罪责推诿给交战对手。也就是说，“3.13事件”的责任定性，至今仍只是中方单方面的行为，缅甸相关各方虽未“顶嘴”，但也未“认罪”。
倘在这种情形下即行索赔，被索赔方就仅仅是“关联方”而非板上钉钉的“责任方”，其即便同意赔偿，那也仅仅是“人情债”而非“法律债”，“十赔九不足”是必然的，且只要罪名不“钉死”，即便施压也很难找到切实的着力点，对维护遇难者家属的索赔权益，显然并非十分有利。
那么应该怎样去做呢？
“3.13”事件的致死致伤现场在中国境内，现场勘查和证物搜集工作已及时展开，相关分析仍在进行中，这些工作中方完全可以掌握，且缅甸相关各方迫于压力，也不得不表示支持、配合，如此条件辅以当今先进的科学设备、手段，假以不长的时日，必能得出科学、公正、客观、经得起推敲的责任报告，从而构成足以在法理上“锁死”事件责任者，并判定事件责任的证据链。有了这样的证据链，才足以“量化”事件责任，并以此为依据，帮遇难边民家属索取应得的、合理的赔偿。
不论国际公法、私法或任何法系的当代法典，其基本原则都是重证据、轻口供，不论任何性质的索赔，证据链是否完整、是否令人信服、是否经得起推敲责难，赔付金额都可以相差一个极大的数字。如今缅甸相关各方甚至连“口供”都闪烁其词，此时在帮助遇难者家属索赔方面，当务之急只能是先集中精力攻现场、攻物证、攻技术分析数据，在充分搜集、分析和论证基础上，用如山的铁证把案子“做死”，再以此为着力点向缅甸责任方施加更强大的压力，在证据链闭合、案子“做死”前急于讨论“对方该赔多少”，纵使施加再大压力，在连“这是我做的”都尚未承认的对方那里，又能收获几何？
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
