东方早报：该不该对石油公司征暴利税？

　　早报美国特约撰稿人 袁晓明

　　最近美国的民意调查显示，多数美国人认为美国石油公司赚得了暴利。这也许能解释为什么美国参众两院的共和党领袖开始加入民主党的行列，对美国石油公司的“暴利”进行调查，并威胁要对其征收“暴利税”，因为这些看似有权有势的议员也都是民选的政客，更重要的是，他们中的许多人明年要面临中期选举。因此，参议员们为了自己的政治前途，非

得要去制造一起石油“暴利税”的“冤假错案”。

　　不可否认，美国石油公司在上一个季度获得了创纪录的利润，但许多美国民众并不知道的是，从汽油销售中获利更多的仍然是联邦和地方政府。并且，政府税收一直是“旱涝保收”，即便是在1998年原油只有10美元一桶，汽油与水同价的时候，政府的税收也无减少，当时美国石油行业的全年总利润仅为90亿美元，而美国地方政府汽油税收为271亿美元，美国联邦汽油税收为331亿美元，政府税收总计达602亿美元。2004年，美国石油行业利润上升到420亿美元，美国地方和联邦政府税收合计仍然为584亿美元。

　　对于上季度美国石油公司创纪录的利润，美国媒体只报道诸如埃克森100亿美元的利润数，但许多美国民众并不晓得埃克森的利润率只有9.8%，仅比美国公司平均利润率7.9％高一点。而以下一些未被调查“暴利”的美国公司的利润率都高于埃克森：

　　美国石油公司在1998年只有微利的时候，美国政府并没有要给石油公司一些补贴，而美国参众两院的政客们也未对石油公司表示过丝毫的同情，他们也许忘了石油是一个周期性极强的行业。在过去的几年里，埃克森在利润率极低的情况下，仍然进行了几百亿美元的长期资本投资。此外，如果美国石油公司真的是那么有利可图的话，美国资本市场上的资金会大量涌入石油公司。正因为石油公司的利润率在“暴利”的年头才10％左右，今天埃克森的股价与一年前并无多大变化，而至今埃克森的市盈率还是一个不小的负数。

　　其实，除了“暴利税”外，美国政府和立法机构在围绕汽油的“需求”和“供应”上有许多可以做的事情，因为供需关系才是决定汽油价格和公司利润的最重要的因素。比如，可以提高汽车公升里程指标，迫使汽车公司改进技术，对油耗不同的汽车征收不同的销售税，鼓励石油公司开发新的替代能源，允许新建炼油厂等等。需要提到的是，在过去30年，美国没有建一个新的炼油厂，目前，美国炼油厂能力已开足80％，在炼油厂聚集的新奥尔良受灾时，自然，汽油供应上出现短缺。

　　在美国石油公司被“威胁”要征“暴利税”的同时，是否对中国石油公司征“暴利税”也成了热门话题。与美国石油公司相比，中国石油公司似乎更有资格成为被征收“暴利税”的候选者，因为中国石油公司在汽油收入上拿了大头，中国政府征收的只是公司税。并且，中国的石油公司是真正的高利润公司，2004年中国石油公司的利润几乎是所有中央直属大型国有企业总利润的三分之一，在纽约证券交易所上市的中海油每股盈利5.55美元。那么，对中国石油公司是否也应该征“暴利税”呢？据《第一财经日报》11月15日报道，国家

　　应该说，中国政府要征“暴利税”的做法可能有三个方面的原因，一是顺应“暴利税”之国际潮流，二是服从广大石油用户的要“出气”的“民意”，三是要借征“暴利税”之机来增加财政收入。但是，对于如何使用征得的“暴利税”，有关报道并没有说明。美国参议院的征“暴利税”提案指出，要将所收的“暴利税”返还给汽油用户。那么，中国石油公司缴的“暴利税”是直接进入财政收入的大本营还是要专款专用，比如也退还给汽油用户？

　　在过去的几个月，我向美国的石油公司多缴了不少的汽油费，但我并没有强烈要求对美国石油公司进行“暴利税”的惩罚，因为我记得几年前汽油与水同价的时候，我也就是在那时买下了耗油量大的ＳＵＶ。我更反对参议院将“暴利税”退还给用户的提议，并非是我不缺钱，而是退还的税金会让人消费更多的汽油，而需求的增加最终会导致价格上涨。一个更好的做法是将“暴利税”转给那些愿意买低油耗汽车的车主，这样最终会减少汽油用量、并节省能源。同样的，如果中国政府一定要征石油“暴利税”，最好把所得税金用于节省能源的方面。从另外一个角度来讲，高油价能帮助节省石油能源，而今后人类替代能源的前途最终要由石油公司通过市场行为找到，石油公司有一些利润的积累也可以在开发上做更大的投入。

　　此外，面对中国石油公司巨额利润，除了考虑“暴利税”外，需要思考另一个重要的问题，那就是巨额的石油利润如何分配的问题。“暴利税”并非是解决中国石油公司利润公平分配的问题，因为国家股本利润的概念含糊，与应该享有国家股本的中国公民无任何直接的关系，其权益全部由行业和企业主观掌管、使用。在一些国家，如石油这样的公共资源的所有权益直接以股权证的形式分配给公民所有。由于埃克森由众多的股东拥有，埃克森的利润可以由其