说起吴淦，或许知之者甚少，一说“超级低俗屠夫”，相信不少人听过。
今晨，@凤凰周刊在介绍屠夫时，对其成名轨迹也有回溯：“靠邓玉娇案一举成名的‘超级低俗屠夫’被刑拘”：“福建警方称，吴淦曾参与多起社会热点维权事件，并将他的做法称之为‘杀猪行动’。在网上，吴淦发表《杀猪宝典》、《喝茶宝典》、《拆迁宝典》等文章，传授他参与社会热点事件的做法。”
继登上央视新闻频道之后，屠夫又出现在人民日报，原因是从行政拘留转成刑事拘留：“记者5月27日从福建公安机关获悉，20日因扰乱单位秩序、公然侮辱他人被江西公安机关行政拘留的吴淦(网名‘超级低俗屠夫’)，因涉嫌寻衅滋事罪、诽谤罪，于今天被福建公安机关依法刑事拘留。”
《揭开“超级低俗屠夫”真面目》，最高党报这篇署名黄庆畅的报道，今晨出现在各大门户首页之上，文章以“他干过怎样的事？”、“他惯用哪些伎俩？”、“他是个啥样的人？”三个小标题为统摄，对屠夫来了一次大起底：“此前，吴淦被南昌警方行政拘留的消息传出时，就引发不少人好奇：围堵法院、高声叫骂，吴淦何以这么嚣张？他到底是何方‘神圣’？设墓碑、摆遗像，手法怎么这样恶毒？制作易拉宝、拉起广告牌，造势为何如此‘专业’？”
所谓的“嚣张”行径，新华网周日有报道：“据南昌市公安局东湖分局大院派出所民警介绍…5月18日下午，吴淦以‘声援’一起生效判决案件申诉事项为由，从外地赶到江西省高级人民法院，在大门口高声辱骂该院负责人。19日上午9时许，吴淦再次来到法院门口，继续高声辱骂该院负责人，并摆放事先制作好的带有侮辱性质的广告牌，准备在法院门口摆设灵堂。法警多次对其进行劝阻，但吴淦拒绝停止叫骂和侮辱行为…5月20日，南昌市公安局东湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、第四十二条第二款之规定，以扰乱单位秩序、公然侮辱他人对违法行为人吴淦分别决定行政拘留五日、合并执行行政拘留十日处罚。”
行政拘留对屠夫来说，已经不是什么新鲜事了，根据人民日报那篇报道披露，“吴淦曾因伪造证件、无证驾驶和扰乱公共秩序，先后3次被公安机关行政拘留”，而且，这篇与新华社大同小异的稿件，对其过往经历也有诸多介绍：“2007年，吴淦从厦门航空港安检护卫部辞职后到了广西阳朔。他干过房产中介，也和朋友合伙开过公司，都以失败告终。正事干不成，他就开始在网上泡论坛、写博客。‘超级低俗屠夫’并不是吴淦最初的网名，他曾使用过‘追风的土匪’‘误入尘网’等，这些网名仿佛映射了他内心的某种情绪。”
这样带有明显立场的夹叙夹议，在整篇报道中俯首皆是一望即知：“在湖北邓玉娇事件中，吴淦进入医院与邓玉娇拍照合影、上网发布，在网络上一举成名。尝到甜头后，吴淦就特别热衷关注热点事件。在此后的全国热点事件现场，总能见到他上窜下跳的身影、低俗不堪的表演。再后来，为了给涉事政府施加压力，以达到其个人目的，吴淦的胆子越来越大、做法越来越离谱，甚至用严重侮辱人格的违法手段，恶毒攻击，还自我标榜为独到的‘行为艺术’。”
与新华社、人民日报不同的，民间舆论场看待屠夫又有不同视角，@义阳郡王李抱真即是一例：“第一次去屠夫老家福清，是十七年前。福建向是前线，军警政府与沿海的走私偷渡关系错杂。行经一村，突然鞭炮声大作，乃有家人越洋电话来，已偷渡成，然后是各家各支集资付费给蛇头，连续几日的‘乡村嘉年华’，连路过的边防干部也被扯进来喝两杯。我被灌醉。读到两个字：自由。”
可是，@义阳郡王李抱真读到“自由”，乡人有的却只是连连摇头，“谈及吴淦的家庭，村民大多摇头”：“吴淦不是律师，但经常打着律师的旗号四处‘维权’。在吴淦的出生地——福建省福清市镜阳镇下施村，网民‘超级低俗屠夫’吴淦被拘留的消息并没有让乡亲们感到太大的意外。‘家庭氛围对吴淦的影响不小。’村里年岁大的老人有些惋惜；‘他的言行太过分，迟早会‘出事’。’村里爱上网的年轻人早有预感…谈及吴淦的家庭，村民大多摇头。他父亲徐某某是上门女婿，母亲在他14岁时病逝； 1998年，他父亲因组织一帮人打砸养鸡场，并围攻前去处置的民警，被判处有期徒刑3年，又因在服刑期间越狱增加刑期1年；他哥哥在2006年以代加工半成品为由，伙同他人骗取贷款71万余元后潜逃，目前还是公安机关网上追逃对象。”
在2008年屠夫爆得大名之后，南都周刊对其有过报道，关于家庭背景的描述，与上述报道又有差异，“自称‘出身市井，黑白两道都认识’的吴淦身材壮硕、言语粗暴，‘曾经整天到娱乐场所撒钱’。在他的三个博客和凯迪‘猫眼论坛’的帖子里，粗俗的字眼随处可见。但吴淦却似乎对此颇以为荣”：“‘我的家庭情况、身份证之类所有资料都放到网上了。1973年生，福建人。初中没毕业，17岁就混进厦门一个边防站当了兵，两年转回地方，一边在机场安检混，一边做生意，后来还搞了一些乱七八糟的事。’吴淦对记者这样介绍着自己…对于公开自己的身份之举，吴淦表示这没什么好担心的，‘我就是个普通人，见到美女也流口水，以前的生活也乌七八糟，于是干脆先把自己脱光。’吴淦说‘赤裸’上阵是为了消除网友的质疑，也是以此向藏着掖着的违法乱纪官员叫板。”
两相对比，判若两人，不过，@李宇晖4却觉得，类似讨论模糊焦点：“…很多自称自由派、维权者的人，经常比五毛更积极地讨伐其他维权者(如屠夫)‘账目不清’，‘夸大事实’等，为了彰显自己的道德洁癖。这次屠夫兄身陷囹圄，被央视、新华社等顶级五毛机构口诛笔伐，这些人意识到自己给别人当枪使了吗？”
同理，@刘万永也觉得，应一码归一码：“屠夫吴淦为什么到江西高院叫骂？律师说，有一个冤案，江西高院拒绝阅卷，吴淦是为了声援律师。记者应该调查一下这个说法是否成立，而不是跑到吴淦老家挖他的婚姻问题。”
补上一刀的@来福腔，也对围攻屠夫者不满：“这些人不是给人当枪使了，这些人本就是坏人：对行动者加以360的苛责使得人们无法行动的，就是坏人。”
价值判断归价值判断，责难非议归责难非议。
没错，对屠夫的做派，确有许多不满。@paingod即有质问：“就这么个无赖，你们还觉得能代表你们这帮‘知识分子’去做民主民权的代言人？”@李明波Hamas亦有言：“这人确实有问题，他一掺和，事情准完蛋。”
还有诸如@高辉_000157，甚至不愿多谈一句：“屠夫的逻辑是愈臭愈香，他为的就是进局子镀金，央视真是抬举他了！”
屠夫逐臭而动，这是报道原话：“‘哪里热闹他就往哪里跑，就像逐臭的苍蝇，到处飞来飞去，唯恐天下不乱。’曾经目睹吴淦在福州晋安区打着‘维权’旗号、为亲戚牟利的全过程，陈先生表达了他对这种人的无比厌恶：维权有很多方式，可以采取法律手段呀，如果都像吴淦那样，后果太可怕了，政府对这方面还是应该严厉打击。”
据实而言，屠夫的维权手段，常令人意想不到：“在网上指名道姓发‘通缉令’‘悬赏令’，搞令人匪夷所思的‘行为艺术’，煽动网民组成所谓的‘后援团’到现场‘声援’‘围观’…吴淦抓住一些领导干部怕惹事、怕炒作的心理，常常从党政机关主要领导‘下手’，给涉事政府施加压力。用他的话说，这就是‘围魏救赵’…‘当官最怕的就是丢自己官帽，找个合适的大鬼来折腾做靶子打。’吴淦在自己总结的《杀猪宝典》中这样炫耀：要懂得围魏救赵，欲擒故纵，声东击西等战术，用别的事情来为自己的事情做筹码。还可以上领导家里‘请安’，帮领导‘接送’孩子上学等等。”
可是，如果屠夫逐臭，那么臭的是谁？以史为鉴，@去抓鱼的企鹅即有嘲讽：“逐臭之夫，典出《吕氏春秋·遇合》：‘人有大臭者，其亲戚兄弟妻妾知识无能与居者，自苦而居海上。海上人有说其臭者，昼夜随之而弗能去。’——目睹吴淦打着‘维权’旗号谋取私利的陈先生，你没事盯着一只苍蝇干嘛呢？”
更有态度决绝者，言语更是犀利，如@蔡哥99所问，“说屠夫是苍蝇，没有一党专制这坨屎，哪里来的苍蝇”：“维权人士‘屠夫’享受刘少奇待遇：新华社，人民日报，中央电视台报导，吴淦被刑拘。网友今天联系了吴淦家属，家属还不知道。21世纪的今日，官媒仍在用这种道听途说文革语系的批斗文章，实在是无耻。当今文字狱，一言堂，极左思潮，反右，甚嚣尘上。”
说到底，在@北京厨子新号看来，屠夫只是一位“公民记者”，不过“太业余了点”而已。
至于为何要刑拘，@广东律师吴魁明猜测，无非是行动构成威胁：“公权力终于对屠夫下手了。屠夫是民间最有行动力最有效果的行动者。他是公权力的敌人，是民众，受伤害者，受欺侮者，弱势群体，和政治犯家属的朋友。针对每一个政权权威的解构者，当局都已经瞄准。但是，网名有雪亮的眼睛，对屠夫的打压并不一定可以收到当局预想的效果。”
乐观如@邓继红，还认为被拘有益：“对于大多数异议抗争者而言，刑拘入狱是能够产生恐怖焦虑效果的最后唯一之源，是当政者打压威慑的最后唯一底牌。屠夫被拘，可以让人看清刑拘的恐怖量级也不过尔尔，从而战胜自己人性弱点，勇敢直面现实。这才是屠夫被拘的伟大意义。”
但是，摆在屠户面前的问题，似并不那么容易应付，尤其，一旦新帐旧账一起算，难保，会有把柄被人紧抓不放。
比如，在刚平息的庆安枪击案中，造谣新华社记者收好处费者已被刑拘，而屠夫也被新华网认为存在造谣：“…吴淦并未去过现场，却在网上公布经过所谓‘真相’，称死者徐纯合‘这次去火车站出门就是要去北京上访’，还称当地政府和媒体‘造谣他(徐纯合)向警察抛摔他女儿，事实是他女儿为了保护爸爸不被打，去抱爸爸说了一些让人感动落泪的话，被徐抱起放在另外一边。’”
所以，也难怪愤愤不平的@吃斋的猫2011，对屠夫及“屠夫现象”满腹怨念：“这类人邪恶的内心和本质是他们衍生的种子，而法律的缺位和为维稳而维稳的绥靖政策是滋生这些垃圾的土壤。”
换一种说法，或许也可借用最高党报今日之论，来评议所谓的“屠屠夫现象”：“自由不是属于少数人的，不能凌驾于社会利益之上。社会主义的自由，体现出更多‘共同自由’和‘平等自由’的独特涵义。”
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
