以此类推，是不是可以将紫禁城等古建筑也依此法分成若干部分，并把那些“并不重要”的部分拆掉盖大楼？

　　作者：江菲

　　近年来，一些地方以加快发展为借口毫不犹豫地拆除了不少存在了几百年甚至上千年的文物建筑，而且在大肆拆除古建筑时，还理直气壮地说，这些并“不具备很高的保护价值”，但又转回头，自相矛盾地称其为一种文物保护的“新思路”。

　　10月9日，《南方周末》头版头条报道了北京市朝阳区政府、区文物局和房地产开发商共同进行的拆除东岳庙西院的行动。这处存在了680年、华北地区最大的道教庙宇，已经有一条腿软弱地倒在了他们的脚下。

　　据报道，拆除行为可以追溯到3年前的一项“文物抢险修缮计划”，东岳庙西路建筑群就在该计划的98项被修缮的文物中。直到2002年，区政府还将这项工作称为“朝阳区重点工程之一”，并声明：“修缮工程不但使东岳庙古建筑群趋于完整，而且对研究老北京民间信仰、行业习俗提供了丰厚的历史佐证”。然而到了2003年6月，对这些“历史佐证”的“修缮”便改为“拆除”了，只是在周围居民的多次阻挠、抗议和上访活动中，进一步的建设行动才勉强暂停。

　　究其过程，不难发现，开发商的行为只不过是在履行与区政府签订的合同：出钱对该地区的居民和单位进行拆迁，然后占用这块地皮进行开发建设；而区政府和文物局也有自己的苦衷，因为“面对经费紧缺和文物保护急迫性的两难局面”，迫不得已与开发商联手，由房地产公司负担拆迁费用，然后以地皮对其进行“补偿”。当这项方案上报到北京市文物局后，被认为是“符合当时的情况和有关规定”，并得到了同意。

　　通过这种做法，区政府和文物局面对的“两难局面”似乎得到了解决——既不需要经费，也没有文物等待急迫的修缮和保护了。于是，他们松了一口气，说已拆除部分“不具备保护价值”，以开发带动文物保护，是一种“新思路”。

　　按照这种逻辑，既然是没有保护价值的文物，为什么要列入抢险修缮的范围，并且制定了相应的计划？既然要保护和修缮，为什么还允诺开发商，在对住户和单位进行拆迁后，可以占用原址进行开发建设？这是保护修缮还是开发建设？抑或只是另一种形式的买卖地皮？

　　如果这种做法是“符合有关规定”的，为什么在接受记者采访时，没人能说出这项规定的名称和它的具体条款，而仅仅一再宣称，这项规定所保护的建筑并不具备保护价值？

　　如果面对一座具有三路建筑、被定为国家文物保护单位的庙宇，可以认定其中一部分建筑是不重要的，那么，是不是可以再以此类推，将紫禁城等古建筑也依此法分成若干部分，并把那些“并不重要”的部分拆掉盖大楼？

　　这就好比一个医生对一个人说，你的左腿虽然没坏，但有些短，我给你锯掉，换个高科技的、现代的腿，这是为了保护你而制定的方案——当然，锯腿的钱由生产假肢的厂家负担。然后他说，这是一种“以根除带动治疗的新思路”。

　　但这种“新思路”却被认为是“手续程序均合法”的。一座元大都以来香火最盛的庙宇就这样被合法地拆掉了1／3，一个城市就这样合法地破坏了一座她自己评出来的文物建筑，一个民族就这样合法地失去了一部分宝贵的历史文化。

　　如果从法律只能得出这样的“新思路”，就应修改之，让这样的新思路不再合法地存在；如果一个有损文物的决策遭到专家学者和居民的共同反对，并且明显是错误和具有破坏性的，就应该有法律能够撤消它，并且让做出错误决策并造成破坏后果的人承担相应的责任。这就是人们一直在呼吁的应尽快出台《历史文化名城保护法》。