作者：秋风

　　昨日新华社发表《新华组稿“执行难”透视》，介绍了我国“执行难”产生的背景。

　　法院“执行难”是一个老大难问题，立法、司法部门为此也想了不少办法，比如，2002年8月29日，全国人大常委会颁布了《关于刑法第313条的立法解释》，加大了运用刑罚手段制裁拒不履行、拒不协助执行以及干预执行行为的力度。还有比如同年9月25日，《人民法院执行纪律处分办法(试行)》又公布实施，对法院执行人员的行为予以规范。尽管如此，“执行难”问题并未得到有效解决。

　　尽管“执行难”有种种司法技术上的原因，但是对目前的状况稍加分析，就会发现造成执行难的根源是司法地方化。法院从人事任免，到法院的财政预算，都直接受到地方的约束，在很大程度上变成了“地方的法院”。这种司法地方化在很大程度上酿成了法院判决的“执行难”。

　　我们看到，不少法院处于地方的控制之下，领导因为种种原因可以直接或者间接对法院施加压力，而法院很难抗拒。某些政府职能部门也可以通过当地主要党政领导对法院施加影响。因此法院对本地企业和个人的执行，经常会遭遇本地其他部门权力的干预，这就是法院碰到的部门保护主义。

　　我们还看到，大量的异地执行也造成“执行难”。执行法院通常会委托当地法院执行，而当地法院在地方保护主义的干预下，为了保护本地企业和个人的利益，不容易积极配合执行。即使外地法院亲自到异地执行，当地有关部门也可以设置种种障碍，使人生地不熟的外地法院很难执行。

　　总之，执行难的根源在于司法地方化。从制度设计上看，由于法院不具备对于法治所要求的独立性，因而只要这些部门出于保护本地经济的考虑而对法院施加压力，法院考虑到自己的地位，就不得不对原则打折扣：或者不积极执行，或者不配合外地法院到本地执行。这些政府部门的考虑损害了司法的正义。

　　面对执行难问题，强化法院执行体制当然会有一定效果，但这不是治本之策。根本的出路在于让法院获得相对于地方政府其他部门的独立性，从人事任免和财政两个方面进行改革，解除法官们、院长们的后顾之忧，使他们在行使司法权的时候，只考虑司法正义，而不用担心自己的前程和福利受到影响。也就是说，不让其他部门捏住法院和法官的“命门”。

　　按照这一思路，能否考虑对我国现行的司法制度进行改革。目前可以逐渐地调整地方法院与地方人大的关系，重新安排地方法院的财政和人事制度，从制度的层面上保证地方法院不受地方控制。应该做到，这些法院尽管设立于地方，但依然是国家的法院，执行的是统一的全国性法律。

　　对于司法地方化，我们认为，具体的制度需要深思熟虑，但改革的方向亟应尽快明确。

　　相关专题：新浪评论