作者：梁发芾

　　据报道，某县城建局按“谁家门前地谁出钱”的原则，要求县城石塔东路改造所涉及的9户居民交纳“材料费”，用于装修该路。目前未交款的6户“钉子户”被该县城建指挥部贴封条封了门。

　　这种设施是典型的市政公共设施，市政公共设施应该由公共财政买单。那么，把这种费用强行摊派到居民群众的头上，由群众每户负担数千元的市政工程费用，是错误的。沿街住户没有义务为市政工程买单。

　　可以看到，按“谁家门前地谁出钱”的原则执行，有一个隐含的逻辑，就是所涉及的9户居民将从装修中受益，所以必须买单。

　　如果这路真正是为沿街群众修的，群众是受益者，也应该与群众商量，征得群众的同意。如果“谁家门前地谁出钱”表明沿街住户是受益者，那么他既然出了钱，这道路地砖的产权便归出钱的住户所有，他完全有理由把这段路封闭起来不许别人走。政府如何处理这个问题？

　　退一步讲，如果政府真是为群众门前道路地面不好，想给群众解决这个问题，由受益的群众集资掏钱，这样，政府与群众之间就变成了一种委托与被委托的关系。政府与住户协商，签订委托代理合同。这时候，应该尊重住户的财产权，那么如何装修、如何购买材料应该由住户决定。

　　再退一步，即使“谁家门前地谁出钱”十分合理合法，住户“钉子户”不交费用毫无道理，那么，政府也完全可以诉诸仲裁机构，甚至诉诸司法途径，而不能直接采取强制措施。理由很简单，公民的住宅是公民对抗外界入侵的最后一道堡垒，这种权利受宪法的保护，不可侵犯。形象地说，就是“风能进，雨能进，国王不能进”。没有法律依据，有关部门没有封公民住宅门户的权力。封门，不让公民出入自家的门户，这是严重的违法事件。

　　政府权力是有限的。政府的权力只能在法定的界限内谨慎行使。这是依法行政、依法治国的要义所在。像某县城建指挥部这样用强制措施侵犯公民住宅权利的做法，已经远远超出法律对政府的授权范围，严重地侵害了当事人的合法权益。

　　相关专题：新浪评论