人大对一府两院的监督历来最受社会关注，每当两会召开的时候，公众往往把目光投注于监督这个课题。近年来，人大的监督工作越来越具有权威性，究其原因，是人大以创新精神强化了监督，人大的一系列行动对一府两院产生了越来越大的压力和动力，比如北京的官员述职制度，从文化和制度两大层面上触动了“官本位”的根基，有力地促进了政府职能部门的各项工作。
好的监督机制至少应该具备三大特征，一是创新性，二是实效性，三是建设性，只有这样的监督才能克服官场的惰性，才能为社会解决实际难题，才能与政府产生合力。如果用这三个特点来衡量，北京市人大不久前实行的审议意见书制度就颇值得赞许。首先，这项制度针对的都是北京市亟待解决的大事，也是市民渴望解决的难事，比如规划变更问题。新建小区配套设施之所以不完善，并非完全是由开发商的逐利冲动所导致，还有法律制度不完善、政府功能缺席等多重原因，甚至不排除权力寻租的影响，对待这种带有普遍性的问题，仅仅依靠居民的维权是无济于事的，甚至单个政府职能部门的推动也不会产生明显效果。正是看到了权力“接榫”的空隙，人大的审议意见书应运而生，并开始发挥效力。
当然，我们在充分肯定审议意见书的作用的同时，还应该看到它的“效用边界”，比如说，如果慧忠北里小区的通邮问题最终仍然得不到解决，或者政府在推动新建小区的配套设施完善方面没有拿出可行的方案，审议意见书能有什么后话呢？这让我们想到舆论经常提到的弹劾机制。从制度逻辑上看，只有与弹劾机制配套，审议意见书的效用才能得到淋漓尽致的发挥，人大的监督工作才能更具备刚性。 蔡方华
相关专题：2005年北京两会
