民主与法制时报:江苏省委书记何以叫停政绩广告

　　2004年即将过去的时候，媒体上忽然传来“政绩广告”在江苏夭折的消息。

　　原来，12月14日，江苏省委书记李源潮先后两次批示：“政府机关不能搞‘政绩广告’，不仅评议时不能搞，平时也不能搞。新闻单位不能搞‘有偿新闻’，此风不可长。”

　　随后，省委副书记任彦申也作出批示：“制止自吹自擂、自我表扬、哗众取宠之风。

”　　叫停意味着否定了“政绩广告”。这是因为，自吹自擂的“政绩广告”，白花钱不说，关键其实际社会效果微乎其微，最终损害的是党政机关在人民群众心目中的形象。

　　那么，某些政府机关为何如此热衷于大搞“政绩广告”?由此引发媒体争论的焦点又是什么?

　　事件

　　　不久前，有两篇和广告没啥差别的长篇报道，让南京的王龙耀(化名)闹心了一段时间。

　　　第一次是去年12月3日。那天上午，他和往常一样，打开家门口的报箱，取出当天的几份报纸，然后回到屋里翻看。翻到B4版，映入眼帘的是将近半个版面的一篇《打造一支响当当的队伍》的文章，介绍的是本省某厅级机关的队伍建设情况。同一版上只有两篇文章，另外一篇则是赞扬该机关工作成就的。

　　事隔几天，12月9日，还是这家省级机关报上，B3版半个版面的一篇《以众人之财，办众人之事》，称赞的是另一家省级机关的不凡成就。

　　王先生是南京某机关的一位退休干部，和不少退休干部一样，每年他都要订阅几份报纸，其中就包括这份省委机关报。在他的记忆里，每到年底，地方党报上都有这类所谓的“软”广告，为一些省市机关唱赞歌。用他自己的话说，看见这类大块头文章，就像看到肥肉一样，只要浏览一下标题，已经觉得够腻味的了，哪还愿意耐着性子去逐字逐句通篇阅读呀。

　　让王先生感到意外的是，几天后，他的这种感受被“搬”到了报纸上，并且很快成为一则轰动全国的新闻。被他比喻成腻味的肥肉歌颂性文章，被舆论通称为“政绩广告”，成为媒体争论的焦点。看来，和他同感的大有人在。

　　这类“政绩广告”频频出笼的缘由是，2004年11月29日上午，江苏省级机关作风建设评议动员大会在南京举行，万余名群众将开始对82个省级机关进行作风评议。在这82个接受评议的省级机关中，既囊括了所有党群和综合部门，也包括政府部门以及部分中央部门管理单位。

　　本次评议至2004年12月底截止。按照规定，群众的投票时间是12月1日至15日。

　　如果仅仅是一次群众性的机关作风评议活动，兴许还不至于让众多党政机关的负责人特别担心。和以往类似的年终评议不同的是，这次省里强调，评议排名靠后的单位，责令限期整改并定期验收，对主要负责同志进行诫勉谈话；对连续两次排名末位的单位的主要领导，将根据实际情况作出处理。

　　于是，一些党政机关在群众投票的期限内，专门推出为本单位歌功颂德的专版文章——即所谓的“政绩广告”，也就“顺理成章”了。

　　质疑　

　“政绩广告”年年有，但对它的质疑却不是年年都有。像2004年年末这样对“政绩广告”炮轰得如此猛烈的，更是史无前例。

　　“政绩广告”之所以招致口诛笔伐，源于去年12月13日，新华社一则《江苏部分厅局级机关排队刊登广告宣传领导政绩》的报道，被全国多家媒体广为刊登。

　　同天，新华社发表《不能靠“政绩广告”笼络人心》的评论文章，率先对在报纸上以变相广告形式宣传领导成绩的提出质疑。文章指出，“想用‘政绩广告’笼络人心，争取赞成票的做法，是很难有所收效的。”“像‘政绩广告’这类东西，本意是给自己评功摆好，争取好的评议成绩，但实际效果可能适得其反。如果‘政绩广告’能左右评议结果，群众评议也就没什么意思甚至等于添乱了。”

　　新华社的报道和评论引起舆论的广泛关注，一时间，“政绩广告”成了一段时间内上镜率颇高的一个关键词。紧跟着新华社的评论，国内绝大多数知名媒体都或多或少把目光聚焦在南京的这些“政绩广告”上，质疑的声音此起彼伏。

　　12月15日，《南方都市报》发表署名柏墉的时评，质问《刊登“政绩广告”的钱从哪来？》：“报道虽然没有给出答案，但这笔费用大概不会由我们的那些做‘政绩广告’的政府官员们自己掏腰包。所以，最后的结论也许正是：这些部门挪用了财政资金去做了‘政绩广告’，而这显然是违反财经纪律的。”

　　同一天，新华网言论频道发表了署名郭松民的文章《“魔弹”、“哑弹”还是“飞去来器”？》，对“政绩广告”的性质表示质疑：“不论投放‘政绩广告’的单位在主观上是否意识到，他们的行动都表明，他们是广告理论中早已被驳得体无完肤的‘魔弹论’的拥趸者。”“江苏省的这次评议虽然还没有完全结束，但这些机关部门寄予莫大希望的‘政绩广告’不会变成‘魔弹’，而只会变成‘哑弹’甚至‘飞去来器’击中投放者自己，却是盖可断言的。”

　　许多新闻网站纷纷推出“政绩广告”专题评论，对“政绩广告”进行全方位的透视。

　　几篇“自我鉴定”性质的年终汇报性文章，在全国掀起这么大的波澜，恐怕是花钱买“表扬”的单位所始料不及的。此时此刻，真应了“早知如此，何必当初”那句俗话。可是，放弓没有回头箭，想收回这些“政绩广告”，为时已晚。

　　喝彩

　　就在“政绩广告”饱受攻击的时候，有人开始抚慰“政绩广告”，回击质疑者。当然，对“政绩广告”持肯定态度，必须选择另外一种视角。不然，想达到辩护目的，则有点牵强。

　　12月14日，人民网“网友说话”栏目率先发表署名青山的文章《高价做政绩广告也乃事出有因》。作者写道：“花钱买平安，是一些人做政绩广告的无奈心态。”“花钱买关系，是一些人做政绩广告的现实选择。”“花钱买政绩，是一些人做政绩广告的内在动力。”

　　虽然这篇评论对“政绩广告”采取对半开的态度，优缺点各打五十大板，一半是为“政绩广告”辩护，一半是对它表示不满，总体上毕竟代表了一种民间的声音。

　　12月15日，《北京青年报》发表评论员文章《刊登“政绩广告”并非一无是处》，开始代表报社为“政绩广告”鸣不平。文章从目前“政府信息公开的工作开展得非常有限”入手，认为党政机关所刊登“政绩广告”“只要所提供的信息不是虚假和夸张的，就能在一定程度上起到沟通作用，还能让人民群众充分了解政府的功能设置。”并将“政绩广告”看作“‘降尊纡贵’的亲民之举，是打通官民之间信息鸿沟的有益尝试。”

　　12月20日，人民网发表《为江苏“政绩广告”叫好》的评论文章，“最值得称赞的，它传达了一个明确的信息：民意受到重视了。”“这是政务公开的一种有效形式。”“话又说回来，如果真能实行了政务公开，政府受到广泛的监督，老百姓出这个钱也是心甘情愿的。这总比把公款耗费在吃喝玩乐上好吧！”

　　12月21日，著名杂文家刘洪波在《南方都市报》发表了《从“政绩广告”到“投票时代”》一文：“广告是最直接的信息告知方式，机关单位刊登‘政绩广告’，显示了被评议单位急迫的告知欲望。‘万名群众评机关’，可以理解为一种限定的公民投票方式，这一方式的出现，改变了‘政绩报告’的传统形式。”

　　不难发现，凡是赞成刊登“政绩广告”做法的，都采取迂回战术，将议论的焦点放在政府信息公开和政绩“公示”上。如果不是这样，文章的说服力就要被大打折扣。

  [1]  [2]  [下一页]

　　相关专题：民主与法制时报