作者：士心
今年6月，江苏赣榆县向社会聘请“秘密监督员”，暗访机关办公室，用针孔摄像机偷拍机关干部的“机关病”。据说，在电视台曝光之后，有53名上班早退、打牌、跷腿上桌、玩电脑游戏的干部受到惩处。近日，重庆市涪陵区也开始如法炮制，密聘“干部观察员”，授予监督“特权”，充当组织部门的“耳目”，可以“密报”领导干部以权谋私、有损形
象的事情。
因为怕受到打击报复，许多群众对领导干部的以权谋私行为，敢怒不敢言。因此，用“密报”的形式，既检举了腐败，又保护了监督人，从理论上讲，不失为一个可行的办法。另一方面，有许多看不见的“眼睛”盯着，一些行为不端的干部或许也会有所收敛，在短期内也会有一定的效果。
但是这种监督，总给人一种“变味儿”了的感觉，让人觉得有些地方不太对劲儿。究竟是在什么地方呢？
首先，这种监督在实践中未必可行。对于实权人物尤其是对“一把手”的监督，的确是有很大风险，因为我们的制度未能确保各种权力间的有效制约和平衡。所以，虽然有人大、纪检、监察、司法等部门，但是监督效果不佳。如果对于领导干部以权谋私的行为，正规的监督部门尚且噤若寒蝉，又怎么能保证“秘密监督员”就会挺身而出呢？何况他们只是“编外人员”，监督的结果要上报到正式的监督部门，查处也要正规的监督部门进行，这样转了一圈，又回到了起点，仍然跳不出“监督难”的怪圈。
如果给予他们一定的权力，比如直接向上级部门反映情况的“密报权”，又当如何呢？只怕一方面“密报员”们没有这种胆量，更重要的是背离了监督的宗旨。因为授予权限的监督，不同于知情人的匿名举报。举报不是一种职务行为，仅仅是给职能部门提供线索，举报人从种种因素考虑，可以实名，也可以匿名。而监督则不同，监督者是有职责在身的。隐身“密报”，他们行使职责的结果如何，无法考量，对他们的“失职”行为，又由谁来监督？
从长期来看，“密报监督”的负面效果也是显而易见。一方面，这种监督因其隐秘性，注定是无序、失范的。监督谁、何时监督，几乎全凭几个“密探”的好恶，有点“碰上谁谁倒霉”的味道。公开才有公正，这种不透明的监督，会使被抓住的，很难服气；没被抓住的，存在侥幸心理，助长了人们对社会的不公正感。另一方面，一个公正的社会，社会成员之间应尽可能坦诚相见，即使有人犯错，也应给他自辩的机会，并在诚心改错后，仍能保持自身的尊严。而这种“秘密”监督，只能增长人们相互猜疑、戒备、恐惧的心理，毒化社会空气，利小而害大，即使一时有些许的监督效果，最终也会得不偿失。
权力行使要公开、公正、透明，监督权的行使也应尽可能公开、公正、透明。监督能够公开进行的前提是权力之间的平衡与制约。如果在一个权力场内，有的权力可以一枝独大，无论监督是用公开的形式、还是秘密的渠道，人们必然会“趋利避害”，监督都很难开展。因此，我们应致力于营造一个有关部门敢于面对面进行监督的制度环境，鼓励监督部门光明正大地开展监督，与以权谋私者展开面对面的质询、辩论，这样才能树立社会正气，教育被监督群体。同时，监督者自身也才有可能受到民众的监督，不至于“失职”。总之，不能把“秘密监督”当成反腐败的“利器”。
相关专题：媒体观点
