作者：傅新
物权法草案规定，农民可以将宅基地使用权连同住房一并转让给本集体内的其他农户，但是“禁止城镇居民在农村购置宅基地”。对于这一条款，有人主张应当允许城镇居民到农村购置宅基地。其主要理由是，农民有自由转让宅基地和住房的权利，法律不应当进行限制；有些城市居民基于养老、就业等考虑，自愿到农村居住，允许这样做有利于加强农村
和城市之间的经济交流，符合市场经济规律。(《法制日报》7月29日)
建议允许城镇居民到农村购置宅基地，理由看上去似乎很充分———这样做更符合市场经济的自由交换原则，能更大程度地满足买卖双方的需求，并能加强城乡经济交流。而在我看来，持这种观点的人，显然没有充分领会物权法草案“禁止城镇居民到农村购置宅基地”所具有的深意，过分倚重了权利、自由等一般价值观念，而忽视了我国目前的现实国情。
众所周知，我国一直实行的是城乡“二元”户籍管理制度。通俗地讲，就是城里人上班拿工资，靠工资吃饭，并享受各种社会福利保障，而生活在乡村的农民无“班”可上，也享受不到各种社会福利，他们靠种田吃饭，以土地作为自己的“生命线”。这种制度看上去保证了农民和城里人各有“活路”，但由于长期以来各种政策向城里人倾斜(如“剪刀差”)，农民的生活状况远不如城里人好。
而现在，享有了更多改革开放“成果”的城里人，他们口袋里的钱越来越多，其中很多人转而想到农村去购置宅基地和房产。如果政策上、法律上允许他们这样做，那就意味着，一些城里人不仅占据着城市的经济资源，享受着各种社会保障，而且占据了农村的经济资源；不仅在城里拥有一个安乐窝，而且将农村变成了自己的“后花园”。而对于农民而言，他们不仅没有能力去享有城市的社会资源，而且逐步失去了作为其“生命线”的土地。如此一来，原本就存在的城乡差距将会进一步拉大，农民和城里人所享有的社会资源将更加不均等。
诚然，农民将宅基地、房产卖给城里人，是建立在自觉自愿的基础上的。但是应该看到，其中不乏一些农民迫于眼前之需(如治病救命、子女上学)，或者受一时之利的诱惑，就贸然将宅基地、房产卖给城里人，而对于自己将来的“活路”则缺少长远的考虑。尤其是，一些农村的基层政府在暂时经济利益的诱惑之下，还会以各种优惠政策吸引城里人来购买农村土地，致使农民的耕地不断减少。表面上看，城里人到农村购置宅基地是一种公平交易，但从深层和长远看，这种购置行为又近乎掠夺，与资本主义发展初期的“圈地运动”有着某种共通之处。
城乡“二元”的现实国情，决定了我们不能以完全市场化、自由交换的原则来处置农村土地。在目前农民还无法自由成为城市居民，无法同样享受一系列社会保障的情况下，国家的政策和法律必须保证农民拥有土地“生命线”。实际上，农村和城市是两个紧密相连的经济区域，如果农村的土地被大量挤占，耕地减少，影响粮食生产，将不仅损害农民的利益，而且会影响城里人的衣食住行，并最终影响整个国家经济的发展。因此，不管从哪个角度看，农村都不应该变成城里人的“后花园”。
相关专题：媒体观点
