作者：李跃
小区大门仅供业主使用，装修工进入小区只能走侧面的地下通道。近日，深圳龙岗布吉某花园物业管理处的这一项规定，引发了装修工的不满，而管理处称此举只是为了更好地服务业主，并无歧视之意。
我们的社会中，曾经出现过地域歧视、职业歧视，还曾有过人为划分的阶级歧视。歧视的多与少完全可以视为社会进步与否的标志之一，比如，广东去年年初取消沿袭20年之久的父母犯错进入学生档案的做法，各地取消公务员报考生理方面的某些限制的做法，等等，就是这方面的一种有力纠正。
装修工的不满确实可以理解，毕竟那降低了他们的工作效率，而且令他们感到不被尊重。但另一方面，管理处的上述规定也有自己的理由。首先，小区并非公共场所，其所有配套设施的产权归全体业主所有；其次，业主们交纳了管理费用，当然希望有权利要求得到更细致的服务与更完善的生活品质。小区大门就像业主们的公共客厅一样，装修工随意进出可能影响到业主的出行，从而使这样的愿望多少打上一点折扣。
值得强调与澄清的一点是，我们身处一个规则的时代，一个人的自由与权利是有边界有限度的，当不同的利益诉求出现冲突时，自然要求其中一方做出某种让渡，但不能将这种让渡统统理解为歧视。现在许多小区门口都挂有“私家花园，闲人莫入”的牌子，对此我们可以这样理解：依附于产权之上的种种权利必须得到充分尊重，业主花了一大笔钱购买了房产，其拥有的不仅仅是那一纸房产证，还有为无数日常生活所体现的权利保障，如出行的便利与舒适性得到保障的权利、生活的宁静不被打扰的权利，获得居住安全的权利，等等。
这里面涉及到一个公域与私域的问题。河南郑州一免费公厕曾经因为民工不讲卫生而阻止其入内，遭到了后者的投诉；不久前，沈阳某大学因周边建筑工地较多，发生了多起民工入校伤害案，而明文张贴通告“禁止民工入内”，引起了广泛争议。笔者认为，前者确实是一种无可争议的身份歧视，免费公厕并不针对某个特殊人群；后者的因应措施虽然有欠妥之处，比如通告的措词可以更人性化一些，但整个事件本身不应受到太多指责，高校毕竟不同于普通公共场所，是某种意义上的“私域”，校方加强安全方面的管理，与歧视无涉。
相关专题：媒体观点
