李斌
在天价欧典涉嫌欺诈事件曝光之后，有一种声音担心此事会不会不了了之，“中消协首次就‘欧典’事件表态，承认‘失察’并透露‘欧典’将被处罚金800万”(《新闻晨报》4月14日)的新闻，虽然很不大快人心，但终究让人看到了一丝希望，人有失足马有失蹄，惩前毖后治病救人，老百姓还是很宽容的。从网民的反应来看，他们纷纷转而把枪口对准了
未能担起核准广告职责的工商部门，但“中消协今天否认‘失察’说，称副秘书长的发言仅代表个人观点”(《法制晚报》4月14日)的新闻，翻云覆雨的做法、毫无诚意的表态，令人大跌隐形眼镜之余连鄙视的心情都没了。
就严格的性质定位而言，中消协原本应该是纯粹的群众团体组织，但从它热衷于搞所谓“3·１5”标志的认证来看，姑且不论背后是否有猫腻，这种做法已经偏离了作为消费者权益维护者的宗旨。屁股挪啊挪的，结果坐在了哪一边？大家有目共睹。借用有媒体报道的尖锐说法——“欧典”制造商和中消协共穿了几条裤子？有一项调查显示，中消协在欧典事件中同样失掉了诚信，84%的被调查者认为中消协的“3.15”认证标志给消费者造成了误导，换而言之，其公正性、权威性在消费者心目中受到质疑，那么，以后所谓的“消协推荐”，还有人敢信吗？
中消协更不要以为一句轻描淡写的“否认”就可以打发十四亿的老百姓了，在严重透支了消费者对国家公信力的信任之后，它的尴尬境地跟如今臭了大街的“牙防组”可以媲美。更期待有类似于状告“牙防组”的法学博士出现，否则观照中消协的暧昧嘴脸，长此以往，耗子药贴上“3.15”认证标志变成救死扶伤的灵丹，那也不是不可能的事。
如果说中消协的表态吝于自察与自省，那么“某些专家指政法大学高招改革是大跃进，将使教育大省和偏远省份受损”(《新京报》4月14日)，则是一种偷换概念的诡辩思维。同样是在招生机制改革方面的尝试，在这些专家眼里待遇却大大不同，上海复旦、交大的面试高考俨然真理而神圣不可侵犯，而政法大学按人口比例分配名额的做法就被扣上了“炒作”的帽子兴师问罪。
所谓“青海、西藏等幅员辽阔但人口不多的省份将首当其冲受到损害”，貌似对弱者的人文关怀，背后却是北京上海等一些现行招生机制的既得利益者被动了奶酪的恐慌。对于人口少的省份的公平问题，完全可以对他们实行最低指标保障的办法来弥补。如果专家们怕政法大学的尝试会减少所谓的“优质生源”的话，那好，全国统一命题和录取分数线，这样不就真正公平了吗﹖可笔者很怀疑，所谓的教育大省的“优质生源”他们是否有这个胆量和能力。而要说“大跃进”，高校大规模扩招是不是一个典型呢？专家们请回去好好研究一番。
“天津高院组成联合调查组开查法官打律师案，称涉及面广结果不会太快出台”(《新京报》4月14日)的新闻，慢条斯理的做法相信很对上述专家的胃口，只是从制度层面上考察，法院、法官是社会矛盾的裁判者，但当法院和法官意外地成为冲突一方时由什么机构经过什么程序来裁判，并不是一个简单的问题。但无论如何，回避的原则总是必须遵守的。至不济在联合调查组中，也应该有律协的代表吧？否则那句古老的法谚——“任何人不得做自己案件的法官”——所代表的最基本的程序正义也就被践踏无存了。
