孙立平：且看“电力亏损”如何演变

　　6月28日，国家发展改革委下发特急文件，宣布经国务院批准，从6月30日起开始实施电价调整方案。根据这个方案，全国上网电价平均上调11.74元/千千瓦时，销售电价平均提高24.94元/千千瓦时，相当于销售电价每度上调2.494分钱。此上涨幅度主要指企业用电，上海、江西、重庆等地区居民用电也将上调，调整幅度根据各地区情况具体测算，但北京居民用电暂不作调整。

　　有关部门指出，此次调整电价的目的之一，是为了抑制高耗能产业的盲目发展，促进结构调整和产业升级，促进可再生能源的发展，同时疏导电价矛盾，筹措水库移民后期扶持资金。

　　客观地说，每千瓦时提高2.5分钱的调整幅度，对一般民众生活的影响并不大。有专家指出，按平均提价2.5分计算，每户家庭月均多支出10元左右。但我们可以看到，媒体上对此次电价上调的反响却要强烈得多。仅仅2分钱的调价，引来的是对垄断行业的口诛笔伐。有媒体甚至指出，这表明中国社会对垄断的容忍程度已经到了临界点。应当说，垄断是现代经济生活中一种相当普遍的现象，正因为如此，各个国家都要用各种手段对垄断现象加以抑制。在我国，《反垄断法》也已经正式进入立法程序。但尽管如此，我国目前情况下的垄断现象却具有一些我们不得不给予特别关注的独特含义。

　　首先，垄断行业的提价和利润的增加是发生在这样一种背景下，即近些年来我们社会中利益关系失衡严重，群体或个人间的财富掠夺开始成为造成利益关系失衡的重要机制，而垄断就是这种掠夺机制中的一种。如果说，在其他国家垄断基本是一种经济现象，涉及的更多是市场中的竞争对手的话，而中国的垄断现象却与消费者有着更为密切的关系，甚至成为改变社会中利益格局的一个重要因素。从这个意义上说，中国的垄断现象就带有更强的社会含义。以每年末媒体评比的年度十大暴利行业为例，其中的能源、医疗、教育、殡葬、教材、高速公路、有线电视、房地产等，都与公众生活息息相关，是老百姓不可缺少的生活必需品，其垄断价格的涨跌都与社会中利益格局有着密切的关系。

　　其次，在涨价措施出台的前几个月，过去一直被称之为“电老虎”的电力行业亏损的消息就不断传出。国家发改委发布的《电力行业2005年运行分析及2006年趋势预测》报告指出，2005年电力全行业亏损企业1280户，亏损额127亿元。报告指出，从总体看来，电力企业亏损有所加大，负债率上升，经营状况有所恶化。我们知道，中国的垄断部门基本是国家垄断，垄断企业基本都是国有企业。国有企业亏损的消息，不仅会引起人们对涨价的联想，而且会引起人们对未来垄断性国企改革的联想。现在人们就可以预期的是，在进一步改革的过程中，这些垄断性的国企，将会成为改革的对象。只要回顾一下此前国企困境形成的原因，以及国企改革中大量职工失业下岗的残酷过程，就不能没有这种想象和担心。

　　而这两个问题无疑都是需要人们关注的。但鉴于对前一个问题已有较多的讨论，我们这里主要来谈谈第二个问题。

　　在目前有关垄断行业的讨论中，社会舆论主要集中在两个问题上，一是垄断行业利用垄断地位，通过提高价格转嫁危机；二是垄断行业的工资过高，行业福利腐败严重。这与目前社会中人们普遍关注的收入分配不公和反垄断的话题有直接关系。一则普通抄表工年薪10万元的报道在媒体和网络上广泛流传。而畸形的行业高福利更是人们诟病的对象。某权威人士指出，垄断行业的工资是平均水准的2至3倍，加上工资外收入和福利则更高。国家统计局的资料显示，最高、最低行业间的差距，2000年是4.71倍，2004年扩大至7.52倍。这当中垄断行业工资过高是一个重要因素。更有极端的例子，如烟草行业，仅

　　但这当中有两点是值得注意的。第一，同样是高工资高福利，但在不同的垄断行业中，具体情形是不一样的。从媒体上披露出来的情况看，电力、高速公路等垄断行业的高工资高福利可以惠及大部分职工。而通信等垄断行业的高工资高收入，主要集中在行业或企业的上层。而石油等行业的情况就比较复杂。在一些地方，员工的收入和福利都比较高，但在另一些消息中，普通员工的收入却很低。第二，尽管垄断行业的高工资和高福利是造成社会中收入差距扩大的一个重要因素，而且明显不合理，但这个因素对整个社会贫富差距的作用不能过分夸大。我曾计算过2002年的国民收入分配情况，当年的GDP大约10万亿，城乡居民收入大约5.7万亿，加上可能漏算的，大约6万亿。而包括津贴、奖金在内的工资总额只有1.2万亿。垄断行业职工的工资性收入(包括奖金和津贴)只是工资总额的一小部分。可见，垄断行业高工资对整个社会贫富差距起的作用是有限的。

　　因此，对于垄断行业的高工资高福利不能仅仅从收入差距的角度加以关注，更应当将其看作是这些垄断性国有企业畸形管理的一部分。尤其是当我们将这些部门的高工资高福利与经营赢利状况进行对比的时候，就可以更清楚地发现问题之所在。我们可以看一下由关高速公路行业的两个报道。在一次会议上，江苏省交通厅的一位副厅长说，该省一些公路收费部门普通收费员的月薪竟然达8000元，多的超过万元，更不用说平时的福利。他开玩笑说，“我也想去高速路上做收费员呢！”另一则消息则显示，高速公路的经济效益并不好。河南省公路局通管处处长透露，“目前省级公路建设贷款高达321亿元，利息约为25亿元，去年全省干线公路通行费征收额为20.07亿元！”就是说，该省干线公路通行费收入还不够偿还省级统贷统还贷款的利息。这两个消息虽然不是同一个单位的，但由于都是一个省的情况，是有一定参照比较的价值的。

　　问题出在什么地方？一个相关消息是，贵州省

　　在这种情况下，市场因素有利时攫取高额垄断利润，市场因素不利时宣布亏损涨价，就成为必然的事情。正如有专家指出的，电力企业的亏损并不仅仅在于电煤价格上涨，电力企业本身的市场化程度低下、员工福利过高、主辅业没有彻底分离、企业办社会等问题都是造成电力企业亏损的重要原因。

　　问题是，这些行业或企业进一步可能向什么方向走。一种可能是，继续利用垄断的机制，不断将企业的危机转嫁到社会，从而维持亏损垄断企业的生存；另一种可能就是走所谓国企改革的路。而所谓国企改革的路，在某种意义上则是将危机转嫁到企业内部职工的头上。因为无论是过去的国企改革还是目前正在进行的国企改革，一个习惯性的思路就是减员增效。在前一段进行的建行改革中，业内就有一种说法，建行改革成了“人吃人”的绞肉机。因为在这个改革中，涉及到裁员、员工买断的问题，曾引发了管理层和建行员工的许多冲突。这种改革思路的前提逻辑是，把经营失败和历史包袱的形成归咎于基层普通员工。但正如人们在原来的国企和今天还存在的国企身上能够看到的，国企的低效率在很大程度上是畸形的管理所致。这种畸形的管理当然和所谓的产权模糊有直接关系，但却不是这种产权的必然结果。一个简单的事实是，外国的国有企业在产权上与我们没有太大的不同，但却很少有我们这样的畸形的管理。这当中具有讽刺意味的是，在改革前从事着甚至造就着这种畸形管理的人，将会是畸形管理所带来的不可避免的改革的最大受益者。对比一下一些国有企业改制前后管理层收入的变化，就可以明确地看出这一点。且不说其它的收益。

　　在这里我们要讨论的显然不是对国企改革的评价，我们关心的问题是，国企也好，垄断行业也好，其存在的畸形状态，除了其自身的因素之外，其外部因素是什么？如何在改革中走出这种怪异的轮回？