廖保平
从今年9月起，地处江苏无锡的江南大学新校区对学生洗澡实行刷卡，按2角/分钟计费，这让一些习惯按次收费洗澡的大学生感到不爽，认为学校是以节约为名变相涨价。（9月10日《现代快报》）
洗澡按次收费与按流量收费，就像吃自助餐与吃点菜，前者一次缴费，尽情享受，后者吃多少点多少。不过，自助餐的老板不是在办人民公社，让客人把自己吃垮，他在定价时，已经把单位食客的最大耗费算得清清楚楚，即便很不幸遇上一个鲁智深似的狠客，超了标，他也可以从类似林黛玉的弱客身上找回平衡，最终有利可图。洗澡按次收费其实也如此，在定价的时候就将每个学生每次洗澡最大的耗费算清楚了，澡堂不可能做赔本生意。
吃自助餐时，食客总是想多“扳”回一些，难免拼命取食，最后要么拼命把肚子撑大，要么对点得过多的食物进行技术性处理。从社会层面来说，不可避免地造成浪费。同样，一次收费式洗澡，学生为实现自己的利益最大化时，无形中给社会造成了浪费。
还不止如此，按次收费里面还潜藏着不公平的因素。学校澡堂的收费方式对学生来说是没有选择，于是就在那些花上十分钟匆匆洗完的学生，与那些一泡两小时的学生之间形成了不公平。
实行点菜式消费就不一样了，花多少钱点多少东西，花多少钱洗多长时间澡，学生A不会从学生B身上赚便宜，相对比较公平。更为重要的是，“看人点菜”可以避免浪费，即便一不小心菜点多吃不完，还可以打包回去。同样的，实行按量收费洗澡，学生就很难慢条斯里地把全身泡得发白，有意或无间地浪费水资源。正如一位学生所言：“我现在洗澡就像打仗，一看到水出来就感觉自己的钱包在哗哗往外淌钱。”因为他要考虑成本，有了成本意识，节约就会成为一种自觉行为。因此，这种改革，我认为是好事。
从另一个角度看，一次收费式消费主要通过道德自律的方式来鼓励人们避免浪费，或者从制度设计上来说，这种制度根本就没有把浪费的因素考虑进去，还可能引发消费行为的产生。可是道德的约束毕竟是一种软约束，因此，完全依靠道德来纠正不良或是不法行为是不可行的，还必须依靠制度，依靠经济手段。
当然，节约不是生活的主要目的，不能为了节约而影响正常的生活。因此，学校在进行收费改革时，必须考虑学生的承受能力和洗澡质量不受影响，至少不应比未改革前更坏。这就需要均衡多方利益，进行合理定价，比如在学生中进行一次有实质意义的价格听证，这应该是可以做得到的。（华商报）
