山东淄博市淄川区法院采用电脑辅助量刑，在全国引起广泛关注和讨论。而近日，记者在采访中发现，律师和相关法学专家学者，无论是否赞同“电脑量刑”，都对“电脑量刑”的一个“作用”进行了肯定：它可以防止自由裁量过大可能带来的司法腐败，减小司法腐败的空间。(《成都商报》9月20日)
对防止司法腐败的期望，其实已经跳出了关于“电脑量刑”的争论。然而，期望一
台机器防止司法腐败或减小司法腐败的空间，却只是一种“科技反腐论”，从中折射出的，是制度反腐在实践中的困境。
腐败本身是一个制度的问题，而不是技术问题，这里所指的技术，并不是指立法技术，而是纯科学技术。因此，古今中外都将制度反腐作为防止腐败的基础。在一个有效的反腐制度之下，再力求利用科学技术的进步作为相应的辅助手段。科学技术在反腐体系中，只是承担一个工具的作用，而不是反腐体系中的任何一个环节。因此，反腐败的过程，是一个制度完善的过程，而不是科学技术进步的过程。
在制度反腐这一反腐的“正常程序”下，防止与治理腐败，依靠的是法律的约束和制度规范。在这一过程中，使制度反腐得以正常有效运行的关键有三：一是制度的可行性，这关乎制度的生命；二是制度的科学性，即制度的逻辑设计，使制度能够在各个环节的运行中能环环相扣，互为补充，不留太大漏洞；三是制度的落实，这是制度发挥作用的关键。如果三个关键能够得到真正的体现，制度就能最大限度地减少和预防腐败。这就是制度反腐。
如果制度反腐陷入困境，腐败现象层出不穷，本来应当检查的是我们的制度设计及落实能力的问题。但是，由于种种原因，制度反腐的可信度下降，必然就会让人们期待一种不受人的因素所左右的手段来实现目标，纯技术手段自然成为人们首选的对象。与制度反腐相比，技术手段只要预先设定程序，就可以“不可改变”地得出“客观”结果。在人们的印象之中，这种结果，更能满足人们对于“客观”的要求。
然而，这却进入了一个反腐的误区之中。司法机关中的许多人都没有真正的法律精神和正确的法治理念，只是将司法工作作为一种职业来看待，当然，这是一个很“牛”的职业。缺少法律精神的法官，往往缺少悲悯情怀，而充满了世俗之气，如果没有制度约束，在某一个时机，就可能做出与法官这一职业道德相悖的行为来。
这正是目前司法腐败的问题之所在——没有严格的准入制度(司法考试也只是一种技术考查)，缺少有效的司法监督，失去强力的制度落实。于是，司法腐败遂成为一个困扰司法领域的难题，使人们对一些技术手段的“客观性”产生了莫大的兴趣。但是，期望一台机器能够把住关口，只是一种无法实现的奢望。
