法律学者该不该为弱者说话

　　案件审判前刑法学者的缺席是激起网民不满的另一原因。

　　对他们最直接的质问和指责来自萧瀚。在一篇以“刑法学家，你们……”的博文中，他列出七位对邓案判决发表意见的刑法学者，连问八个“你们在哪里”。在他看来，在中国当前司法环境下，法学家保持沉默会使司法不公更难校治。

　　萧瀚是为数不多的对此案进行追踪评论的法律学者。自5月22日发表第一篇评论，他迄今共发表了26篇评论。案发后，他和前去给邓玉娇提供法律援助的两位北京律师夏霖、夏楠保持联系，并从他们那里得到了案件的一手信息。

　　前几年的孙志刚案、刘涌案中，萧瀚也屡屡发言。他告诉南方周末记者，当年刘涌案，自己逆民意而上，这次跟民意站在一起，目的都是救人。因为司法机关 掌握了几乎所有司法资源，在真相不明之时，会坚定站在邓玉娇这边，质疑司法机关。他认为，媒体的报道也应该以维护邓玉娇的合法权益为底线，如果存在于她不 利事实，应该等到案件审理终结再报道。

　　被萧瀚点名的刑法学者康均心、齐文远对南方周末记者说，案件开庭审理前，很多事实的真实性、合法性、有效性还处于待定状态，依据这种不确定的事实得 出的判断，有可能是错误的。这是他们在案件审理前不便发表意见的原因。这代表了部分法律界人士的观点。“只是质疑程序。”萧瀚说，他对案件实体的评论也很 小心，一直有所限定。他关心的只是正当程序比如律师的会见权、在场权等能否实现，并不在乎结果。在他看来，刑法学者应该在更早时候站出来质疑有关程序，理 由是他们是公共学者，理应承担维护正义的公共责任。

　　也有人认为，如果法学专家过于偏向邓玉娇，实际上是对邓贵大进行有罪推定，而且一定程度上干预了司法。萧瀚认为，正因为如此，所以作为法学家要尽可能少对实体问题发言，而多质疑程序问题。

　　与萧瀚得到广泛赞誉相比，另一法律学者高一飞，因指责律师行为违规、肯定警方对该案的定性，遭到网民痛骂。高一飞告诉南方周末记者，自己最多一天接到六十多个谩骂电话，他所在的西南政法大学法学院党办，也接到了很多网友的谴责电话。有一段时间他不得不全天关机。

　　高一飞第一次意识到自己触犯众怒是在人民网与网民的交流中。在活动的前半程，他认为邓玉娇的行为不构成正当防卫，因为很难认定对方是强奸。主持人提 醒他，网友的跟帖情绪激烈，问他是否需要重新考虑修正自己的观点。访谈后期，甚至有网友问他为什么为权贵辩护、不为邓玉娇说话。

　　此案不普通

　　在网上铺天盖地的谴责声中，高一飞反思过自己的言论。直至今日，他认为自己可能对部分案情细节叙述不够清楚，除此之外，并无不当。“我是在真诚地发表意见。”高一飞说，对于一些学者的商榷文字他能接受，独独接受不了情绪化的谩骂。

　　在这场评论大战中，支持有罪判决的几乎难逃被骂。中国人民大学副教授、时评研究者马少华担心这种简单粗暴的表达会潜在限制他人的言论自由。

　　华尔街日报说：“不可否认的是，一定程度上正是站在弱者一边的网络民意促使邓玉娇重获人身自由。”

　　巩献田等人的公开信开篇就是：“关于湖北省巴东县邓玉娇一案，6月13日下午4时45分，Google搜索有3,020,000项符合查询结果，同 时，在百度找到相关网页约4,270,000篇，也就是说互联网上有三四百万人次关注这个案件。从我们掌握的包括纸媒在内的媒体舆论，同情显然完全在邓玉 娇方面。”

　　梅传强说，此案不普通，概因当事人的身份不普通。一方是弱女子，一方是官员——正如巩献田等人的公开信中末尾所言，“此案与广大人民群众的情绪和社会稳定有着非同寻常的密切关系。”在马克昌所在的武汉大学法学院，他听到有教师说，这个邓贵大就是该杀。

　　“法律专业人士都有这样的意见，其他人的意见就更可以理解了。”马克昌说，对于网民对他的指责，他完全理解。他强调，司法对民意要尊重，但须有所甄别，法律上站得住脚的才能采纳。

　　但很多人存有这样的困惑：如果民意不影响，邓玉娇可能免于处罚吗？法律界也有部分人士认为，舆论的干预是对现有司法制度的补正。“既然交给司法处 理，就要尊重司法；如果对司法处理结果不满，要改也只能改法律。”齐文远的看法代表了另外一部分人的看法，试图以民意矫正司法不公，或将带来更大的危险。

　　作者： 南方周末记者 赵蕾