来信/来论
据《东方早报》12月14日报道，辽宁省阜新原市委书记、市长、市人大主任王亚忱及其子女状告《中国青年报》名誉侵权案，已被北京市东城区人民法院予以驳回。
法院驳回诉状，说明法院支持舆论监督。这是令人欣喜的地方，但喜中也有忧。法
院驳回的理由是:“原告所诉的《一个退休高官的生意经》一文，报道中涉及原告亲属的有关问题公安机关和有关部门正在查处。本案争议的事实现不属于民事诉讼调整范畴。”也就是说，如果有关部门不介入调查，诉讼仍得继续。
事件的起因是:《中国青年报》特稿《一个退休高官的生意经》，报道了华隆公司董事长高文华说王亚忱虚假出资，占有自己投资近亿元的企业，以及王亚忱对此的反驳。随后，王亚忱及儿女王晓军、王晓云分别状告《中国青年报》。11月6日，王亚忱因涉嫌虚假出资罪被刑拘，其子王晓军已于9月下旬被刑拘。王亚忱的代理律师表示，刑拘不影响王诉《中国青年报》名誉侵权案。
笔者认真阅读过《一个退休高官的生意经》，该文通篇都是记者对当事人的采访，记者没有归纳观点，也没有武断地下结论。即便王亚忱没有因东窗事发而被拘留，也看不出报道有侵犯名誉权的地方。只要记者忠实于当事人，这篇报道就是一篇十分谨慎的报道。
这么谨慎的报道，法院就该依法审理，而不是借助于有关部门是否调查。因为，舆论监督有其监督的特殊性，它不比司法办案，没有能力去证明被采访人言论的真实性，只能报道记者的所见所闻。当然，记者所见所闻并非都是真实的，但是，记者只要做到忠实于自己的所见所闻，同时，允许涉及的当事人辩解，就不存在侵犯名誉权。至于当事人所说是否真实，记者有条件可以去证明，没有条件的也不应当将证明的责任强摊在记者的头上，它应当是有关部门的责任。
舆论监督需要法律支持，法律支持舆论监督，又将极大地促进廉政勤政建设。胡长清东窗事发后说:“假若江西的新闻媒体敢于监督我这位省委常委，我有点绯闻，他们能像美国记者曝光克林顿那样，敢于报道我，我不至于落到死刑的地步。”人之将死，其言也善。
谢茂明
