早报特约评论员 高一飞责任编辑 魏英杰 刘景 任大刚
2005岁末，十届全国人大常委会第四十次委员长会议完成了对《行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规备案审查工作程序》（简称《法规备案审查工作程序》）的修订，并通过了《司法解释备案审查工作程序》，规定国务院等国家机关和其他单位及公民认为法规、司法解释同宪法或者法律相抵触，均可向全国人大常委会书面提出审
查要求或审查建议。
这是我国建立违宪审查机制的重要一步，是我国宪政史上的一个重要里程碑。去年，全国人大常委会在法工委下成立法规审查备案室，但它没有撤销法律法规的权力，所以还不是真正意义上的违宪审查。而现在的两个“审查工作程序”，因其规定人大常委会可以通过常委会审议决定，撤销同宪法或者法律相抵触的法规或者司法解释，因而是具有法律效力的审查，这标志着我国已经启动了真正意义上的违宪审查制度。
违宪审查制度产生并发展于西方法治国家，目前世界上大部分国家都实行了违宪审查制度。在我国建立违宪审查制度，首先建立人大常委会审查法规和司法解释的做法，符合现行宪法关于宪法监督的规定，也符合《立法法》的规定，是在现有宪政体制下的现实选择。
我们注意到，全国人大强调了违宪审查“维护国家法制统一”的意义，但实际上，它对保障公民权利具有同样重要的意义。宪法是“法上之法”，它体现公平、正义、自由、平等、人权等价值，是保障权利的法典。在宪法中，人民的权利就是国家的义务。而违宪审查制度，是防止政府侵犯人民宪法权利的方式，是真正奉行宪政的重要标志。
没有违宪审查的情况下，宪法的价值可能被“合法”地消解，公民的权利和自由可能被其他法律法规剥夺。“公民必须体会到宪法是自己的权利，可以落到实处。否则，宪法就只是徒有其表，不具有任何意义和价值”（GF黑格尔）。如果有宪法而违宪无审查，违宪无后果，再好的宪法也可能只停留在纸上。
我国宪法规定，“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触”，但没有违宪审查制度。2003年5月，公民孙志刚之死引发三名法学界人士向全国人大提请违宪审查，尽管全国人大常委没有回答《收容遣送办法》是否违宪，但国务院于2003年6月20日以新的行政法规代替了原来的收容遣送办法。今天，我们当记住孙志刚墓上两行沉重的字：“以生命为代价推动中国法治进程，值得纪念的人———孙志刚”。
来之不易的违宪审查制度，在中国的法治进程上迈出了重要的一步，但还仅是第一步；两个“审查工作程序”只是违宪审查的开始，还有很多重要的制度需要我们去探索和完善。就现有程序的实现而言，在公民和其他组织提出建议后，全国人大常委会的法规审查备案室是否受理，是否启动审查，应当及时反馈给建议人，而且有必要建立违宪审查新闻发布和定期出版公报制度；每年在全国两会期间，有必要由委员长在工作报告中汇报上一年度的违宪审查结果。
就进一步的发展完善而言，全国人大常委会自身制定的法律是否违宪并没有纳入审查的范围，而一旦将此纳入审查范围，则面临自我审查的矛盾，面对这种困境，西方国家选择了一个对宪法危险性最小的机关：英美法系国家是普通法院，大陆法系国家是宪法法院。我国如果将人大的法律也纳入审查范围，审查机构如何进行设置，是我们马上要面临的问题。另外，目前的审查范围是否要扩大，也需要研究。
美国记者弗雷德曼说：“美国强大的真正力量，来自于我们所继承的良好的法律与制度体系———有人说，这是一种由天才们设计，并可由蠢才们运作的体系。”我们希望，违宪审查制度因其制约国家权力和保障人民权利的设计而成为建设“公平正义、民主法治”社会的强大动力。
