任何分配的公正问题都有一个前提，那就是资源的稀缺。海水由于没有稀缺性，也就不存在分配的公正问题。大学里的期末考试现在结束了，教师要面临的一个公正问题是：让多少学生过90分———达到“优秀”。
这看起来不是一个难题呀，谁的成绩达到优秀就让谁优秀呗。但问题不是那么简单。根据学校教务部门的规定：“一个课堂的学生最终成绩应呈正态分布，90分以上的（优秀
率）一般不得超过20％，并应有一定的低分比率。请按此规定控制，我们会在您登分完毕进行统计，如果优秀率过高，将给予通报。”
这也就是说，问题不在于有多少学生能够达到优秀的标准，而在于教师出题和判分的标准，怎样能够使优秀的学生数量达到教务部门规定的标准。就这样，“优秀”在学校成了一个稀缺性资源。而教师成了这个资源的分配者。“优秀率过高”不是学生的成绩，而是老师的错误。
这看起来是一个奇怪的道理：学生的优秀不在于学生如何努力达到标准，而在于教师如何努力不犯规。
这里面当然存在对优秀这个概念的不同理解。什么叫优秀？它既可以理解为一个学生的实际水平和老师的认可标准，也可以理解为学校分配给一定数量学生的评价性资源。前者是不存在稀缺性的，后者则存在稀缺性。为什么要把它弄成一个有稀缺性的东西？因为学校里许多东西都是有稀缺性的：比如奖学金、保送研究生的名额，都要根据学习成绩的优秀来分配。这是可以理解的。另外，稀缺性的目标一般都能产生竞争的动力，使同学们相互比拼，力争上游。再有一个，它具有防弊的动机：防止教师与同学达成默契，大把大把地任意给分，从而使学校和同学都失去标准。从这个层面上看，把“优秀“弄成稀缺性资源，具有很强烈的管理上动机。
但是，理解到良好意图，并不能解决认识上和实际中的矛盾，特别是教师内心的矛盾。
在新年的报告会上，碰巧校长说到这个，他说有的老师评分不严，一个班有百分之八九十都是优秀———“这怎么可能呢？”听着这个话，我就在台下想这为什么可能。其实，产生这种结果的条件很简单：一个是教师尽心尽力，一个是学生的资质和努力的程度差不多。争取让所有同学都达到优秀，不就是教师所努力的目标吗？我们可以想想，一个教师在教学上的日常努力，是要让每个同学都达到优秀，但是他（或是她）在判卷子的时候，却是想尽一切办法拉开同学之间的距离———这样的心态难道不是前后矛盾的吗？这样一种矛盾不是设想出来的，而是每个期末考试之后，我都深深地体会到的矛盾。在这样的矛盾中，教师不认为自己在做一件公正的事，而只认为自己在做一件符合规定的事。这是公正与规定在心理上的乖戾。
学校里也罢，社会上也罢，不同的政策和标准对应着的是不同的价值。就如我上面所揭示的，在优秀率不得超过20％的规定中，有一些有益的考虑和价值。但是，对于学生来说，对于教师与学生的关系来说，公正，却是一个不能被忽略的价值。如果符合了规定却扭曲了公正，其他的价值恐怕就要打上一个折扣。
以前，我曾经写文章反对学校里和单位里的“末位淘汰”。为什么说它不公正？因为对于一个人的努力来说，它的标准是不确定的———不取决于自己，而取决于别人。只允许20％的优秀率也具有同样的不公正性，因为对于个人的努力来说，它的标准也同样不确定。
