一纸协议“搅浑”潜规则：雪花啤酒引风波(3)

　　商业贿赂“潜规则”问题值得关注

　　重庆一位姓蒋的酒水批发商告诉记者，2003年他曾与华润广安公司合作成为其一级批发商，当时华润广安公司为打开重庆市场采取过买断餐饮店专销权的做法，但“后遗症”

　　到底是商业贿赂，还是正常营销？记者采访了西南政法大学经济贸易法学院院长唐青阳、副院长卢代富、西南政法大学经济法研究中心副主任岳彩申，他们认为，华润广安公司与经销商签订的专销协议，明显具有排挤其他竞争对手的性质，按照相关反不正当竞争、商业贿赂等的法律法规，重庆市工商局的执法调查符合规定，对华润广安公司商业贿赂的定性也没有问题。华润公司的声明则缺少法律和事实证据支撑，通过媒体“造势”的行为属于“社会反驳”，而非“法律质疑”。

　　重庆市工商局副局长陈速说，为什么不少人在这场风波中很困惑，甚至认为就是工商在地方保护，一个重要原因是这类商业贿赂已经在很多行业司空见惯，演变成了一种“行规”，而这种“潜规则”式的商业贿赂比公然行贿更为隐蔽，破坏性更大，已经严重干扰正常的市场秩序。因此，重庆市工商局当前的一个查处商业贿赂的重点就是严肃查处这类“潜规则”。此外，重庆市工商局早在7月份也根据举报对重庆啤酒公司立案调查，并不像华润公司质疑的那样，只查外地企业，保护本地企业。

　　陈速认为，重庆工商局近年相继查处了重庆市一些医院和企业收取回扣、排挤竞争对手等行为，有效治理了利用行业“潜规则”实施商业贿赂的问题。此次重庆市工商局调查华润广安公司除了遭遇销毁证据等“硬抵抗”之外，还遇到了“软抵抗”，暴露出当前商业贿赂案件调查中的新难题：

　　一是企业凭借强大经济实力操纵部分网络和媒体，借助舆论“反攻”执法部门，意图迫使工商部门让步。

　　二是企业和社会普遍缺乏对商业贿赂的准确认识。从这次风波看，一些舆论将有奖销售、商业促销等正常的商业活动与商业贿赂混为一谈；一些所谓的法律专家和权威人士出于各种目的，在舆论争论中胡乱“引经据典”点评，严重误导公众；有些部门以为商业贿赂案件中只要没有领导干部参与腐败就可以从轻处罚；更有企业认为一些行业长期存在的“潜规则”和“习惯”都是合法的，千方百计抗拒执法，严重损害了法律严肃性和权威性，对当前正在全国深入开展的治理商业贿赂专项行动形成挑战。（完）