作者：李天扬

　　那个叫邓玉娇的女孩子，终于恢复了自由身。

　　昨天，湖北省巴东县人民法院作出一审判决，宣判邓玉娇防卫过当，由于法医鉴定邓玉娇为心境障碍，属部分(限定)刑事责任能力，又有自首情节，所以对其免除刑事处罚。

　　此案从案发到一审判决，历经一个多月，一直是舆论焦点，且饱受质疑。对案情，大家已经非常熟悉，不再赘述。此案最可议论之处，大概有两点。其一，邓玉娇究竟是正当防卫还是防卫过当；其二，舆论与司法的关系。

　　关于第一个问题，新华社记者采访了法学家马克昌，马教授作了详细解释，言之成理。我试着来议一议第二个问题。

　　邓玉娇一案，舆论一直对司法部门持怀疑态度，有的，是从道义和情感出发，同情弱女子邓玉娇，甚至把邓视为烈女；更多的，是担心会存在司法不公。现在一审判决出来，不但邓玉娇和家人表示满意，大多数网友也表示支持。可以说，从目前来看，舆论与司法取得了统一。令人称幸。

　　可是，我们同时不能忽视另一个问题，就是舆论会不会干扰司法？此案中，舆论，尤其是网络民意确有非理性、情绪化的色彩。舆论如果夸大事实凸显矛盾，就可能左右和影响司法独立和司法公正。

　　因此，在新闻学教科书上，会写到记者在案子审理的过程中，不发表主观意见。这里，有两层意思，一是要避免干扰司法审理，二是保护涉案人员的个人隐私权等合法权益。在司法部门作出判决之前，任何人不能轻易地断定谁对谁错，谁好谁坏。在这方面，一些国家和地区有着明确而细致的法律规定，在我国香港特区，就规定媒体不能随便报道廉政公署正在调查的案件，否则会吃官司。再举一个例子：在许多国家，媒体可以采访法庭审理，但不能拍照摄像。报纸电视只能用画来替代。在我国，记者却不受此限。电视上常有审案录像。今天，又有邓玉娇在法庭上的照片见报。媒体对正在调查中、审判中的案件，应该如何报道，要遵守什么原则，这方面，我们的法律法规亟待完善。

　　正因为没有明确的法律限制，媒体积极参与报道案件，即使从抓新闻的角度，也是值得赞赏的。更不用说，媒体详细报道重大案件，也是为了满足公众的知情权。此外，在邓玉娇案以及之前的“周老虎”、“躲猫猫”等案件中，舆论的参与，对司法公正，是起到了积极的作用的。

　　舆论与司法，究竟应该是怎样的关系呢？简言之，舆论不能干扰司法；司法要接受舆论监督。司法部门坚持公平公正、公开透明，就可以大大减轻舆论对司法不公的焦虑；媒体秉持理性、客观，坚持有一分证据说一分话，同样可以大大减轻司法部门对舆论负面影响的担忧。

　　舆论与司法的关系，是个很重要的大课题。邓玉娇一案，使之尤为凸显。这一课题，值得我们认真研究。