●“体制内”是否存在特殊的利益？有多严重？由“体制内”的人辩解没有用，而是应当全过程公开亮相。是高是低、是真是假、合不合理，统统放到“鱼缸”中来
“‘体制内’的标签一贴上就撕不掉了，说什么都没用”——最近公务员酝酿涨薪引发社会对“体制内”热议，一位基层公务员略显无奈的表白引起不少“体制内”员工共鸣。
“体制内”标签代表着什么？在多数人的观念里，代表着“待遇优渥”，工资不低，还拥有五花八门的福利和补贴；代表着“保障完备”，不用交养老保险，退休后却能得到较高的养老金；代表着“劳动强度低”，按时下班、带薪休假有保证；代表着“掌控更多资源”，是政策的制订方、主导者，“体制外”的人需要求着“体制内”的人。
面对这样的标签，“体制内”肯定会有人叫屈。许多乡镇干部称“只是挣个养家糊口钱”；不少机关事业单位员工抱怨“5+2”、“白加黑”工作却没加班费；对“掌控资源”一说，更多的基层员工表示和自己“半点也沾不上边”。
不能说“叫屈”是“撒娇”。700万公务员加上3000多万事业单位人员，这么庞大的人群，相信多数人和“体制外”普通员工一样，日子过得都不容易。西部山区的“最美村医”、坚守在偏远地区的公办教师、冒着风险工作的消防员，他们同样是“体制内”。这些事实，全社会都知道，但似乎并不能改变公众对“体制内”的看法，“体制内”标签依旧顽固。
标签化一个群体，不分具体情况、不视个体差异，统统打上负面烙印，这种思维方式缺少理性。不过，指责公众不理性肯定不可取。关键是要考虑，理性判断的土壤是否具备。
倡导公众理性思考，必要的前提是信息透明、决策公开。“体制内”究竟是否存在特殊的、不正常的利益？由“体制内”的人辩解没有用，选择性地解读也不具有说服力，而是应当全过程公开亮相。是高是低、是真是假、合不合理，不妨统统放到“鱼缸”中来，让公众依据全面透明的信息做出判断，才有可能消除误读。
在这方面其实已有很好的探索，譬如进入“体制内”这一环节。自从公务员在全国范围内公开招考后，“萝卜招聘”的传闻和案例就很少出现在政府机关领域，舆论不满更多地转向不公开的事业单位。反观公务员收入领域，公众指责居高不下恰恰缘于不透明、不规范。即便大家都来晒工资条，谁知道工资条之外是不是还有另一张只属于本单位的“工资条”？即便工资规范了，谁知道有没有季度奖、年终奖、休假费以及其他福利？缺少公开透明的机制，“体制内”的收入分配成为“不能说的秘密”，各种不好的揣测就会蔓延，偶发的“每月连洗发液卫生纸都发”等负面事件也容易被无限放大。
公开透明意味着接受公众监督。“体制内”标签下，有些是无端的猜疑，可以通过公开来减少误会，有些则指向亟须改革的特殊利益。这些特殊利益范围有多大、程度有多深、该如何规范？公开透明有助于形成改革共识、增强改革动力。毕竟，政策的决策方和制订方多数居于“体制内”，公开接受监督也是其职责所在。
