价格听证会，不能“未审先定”，损害应有的民意性与科学性
本报特约评论员欧阳晨雨
价格听证会，不能“未审先定”，损害应有的民意性与科学性。有关部门应站在中立位置上，公平审视争议双方博弈情况，进而做出“涨”或“降”的决策。
稻花香里说丰年，听取涨声一片。近年来，全国各地关于天然气、出租车起步价、景点门票等听证会，大大小小也开了不少，“逢听必涨”似乎成了一个难以打破的怪圈。不过，在社会各界的高度关注下，近期的哈尔滨机场高速公路收费降价调整听证会却破了天荒，最终以88％的听证代表同意调价方案落幕。
机场高速公路收费降价，对于往返机场的老百姓来说，显然是件好事。近年来，黑龙江省物价部门接到不少新闻媒体、人大代表、政协委员以及市民、网民、出租车司机、游客等的建议和意见，认为机场高速收费标准过高，提出要降低收费标准。如今，有关部门顺应民意召开听证会，收费价格降幅25%的方案得到多数通过，至少能在一定程度上平息公众的愤懑。
其实，对于风口浪尖上的机场高速公路有限公司而言，这也是一个可接受的结局。一方面，企业以降价的实际举措回应了政府和民众要求，体现了民生领域收费的公益性。另一方面，按照目前方案计算，到2030年还清贷款本息后，仍可实现利润1600万元，成本利润率为0.71%。也就是说，企业仍有钱可赚。
但令人遗憾的是，这个听证会仍像是一场按照既定剧本推进的演出。听证会之前冠以的“降价调整”，早已为这场政府部门预设的倾听民声会议定调。面对政府手中的权力“指挥棒”，只要还有一定利润空间，企业自然不会违逆政府“想法”。作为大多数的民众，面对一个不算太理想却也有所让步的方案，在无力改变的情形下，也只好举双手赞成。
由此造成的局面是，听证会上虽然表面上风平浪静，没有以往面红耳赤的争执，但背后的质疑声和反对声仍丝丝入耳。企业一口咬定长期亏损，民众仍嫌价格太贵，加之“秘而不宣”的机场高速收费情况、固定不变的收费方案，以及综合监管手段的欠缺，为已经结束的听证会又埋设了新的不安的伏笔。
行政听证会，设置这项制度的目的在于，导入“司法审判模式”优化政府决策。如果说，法庭审判之前，法官便已就案件是非曲直、当事人有罪与否等已经有了答案，那么审理过程不过是掩人耳目。价格听证会也是如此，不能“未审先定”，损害应有的民意性与科学性。有关部门应站在中立位置上，公平审视争议双方博弈情况，进而做出“涨”或“降”的决策。
相关报道见A18版
（原标题：听证会不能“未审先定”）
