在呈现其悲苦境遇时，理应是纪实的，而不应过度渲染、动辄诉诸煽情，裹上虚构成分
■ 议论风生
将杨六斤的遭遇“煽情化呈现”，乃至夸大其词，会透支爱心资源，也让杨六斤成为“造假”闹剧的陪绑者。
广西隆林“孤儿”杨六斤，近来成舆论关注的焦点。先是其“悲惨身世”被当地某电视台聚焦，后是遭“跨省争夺”……这也让杨六斤的境遇，经历了从“弃儿”到“宠儿”的180°反转。原以为，这场悲喜剧就要谢幕。谁知道，随着媒体的细节还原，剧情来了个“大逆转”。
据《南方都市报》报道，杨六斤并不像电视台展示的那般孤苦：几年来杨六斤一直同堂哥住一起，其独居生活到节目播出时都不超过25天，而不是“独自生活6年”；他偶尔吃的野菜，是当地家常菜；他也并非“仅靠堂哥每年给的500元”生活，而是享受国家规定的各项补助，还有低保、公益基金……就连其亲戚也觉得(节目)像在演戏。这下，舆论也跟着转向：不少人将对杨六斤的同情，对政府不作为的鞭挞，转化为对“失实报道”的口诛笔伐，认为它亵渎和消费了公众的爱心。
而昨日12时许，涉事电视台在官微上发表文章回应，称“杨六斤打动人的不仅是贫穷，更是励志”“媒体与其反复炒作杨六斤的新闻……不如把媒体资源投放到关注贫困状况上”。只可惜，许多网民并不买账，认为它在转移话题，企图以煽情姿态来逃避新闻伦理层面的拷问。
实质上，揭露与谴责“作伪”，与“反复炒”是两码事；而把他者苦难作为煽情素材，也不等于有爱心，反而很可能成为对爱心资源的透支。杨六斤身世堪怜，人们对其慷慨解囊、予以援助，本也无可厚非；作为媒体，以镜头呈现苦难，集结爱心，也确有着善意初衷。
但在呈现其悲苦境遇时，理应是纪实的，而不应过度渲染、动辄诉诸煽情，裹上虚构成分。要知道，“经过剪辑的真相”很难经得起挑刺，难免会露馅。它非但会让媒体操作伦理蒙垢，还会挥霍公众的善心，让爱心热度在“受欺骗感”中冷却。就连杨六斤，也会被舆论抨击的“流弹”击伤。以此看，以“励志”来掩饰“真实性硬伤”，将考证式追问说成是“炒作”，无疑有些文过饰非、价值颠倒。
当然，公众救助孤儿的关怀指向，并没什么错——虽说节目存在“包装”，但不可否认，以杨六斤为典型的“类孤儿”群体亟须被关照，而针对他们的救济网，也尚未织牢。有人就指出，像杨六斤这样的形同孤儿的非孤儿(杨六斤母亲已对其实质性地抛弃)，并不在《关于加强孤儿保障工作的意见》保障范围内。而媒体还报道，在杨六斤事件引发的喧嚣背后，是当地普遍的贫困，仅隆林县和杨六斤相似情况的孤儿就有329名。将他们纳入爱心网的覆盖群中，很有必要。
就此而言，与其对杨六斤边消费边召唤爱心，不如以其为切面，如实地呈现一个群体的窘境，也倒逼关怀体系的补全。光以煽情手法去展现悲剧，极易让具体个人沦为“陪绑者”，也无法提炼出“敦促制度补漏”的社会价值。
□午夜侃人(媒体人)
(原标题：杨六斤事件：谁让悲喜剧变煽情戏)
