第三只眼
法官穿背心执法，确实有违相关着装规定，可比这更严重的，是随意对有关公司采取强制措施，滥用职权侵害相对人的合法利益。
据报道，今年7月底，河北武邑县法院3名法官前往成都执行一起民事案件时，一名法官穿着背心短裤，引起当事人对其身份的质疑。这几名法官认为一家与案件无关联的物业公司“拒不配合法院调查”，冻结该公司账号，并处罚款30万元，之后还就罚款金额讨价还价。这也导致成都警方怀疑涉事法官是骗子，以其涉嫌诈骗将其控制。对此风波，武邑法院近日回应称，3名法官为正常执法，不存在违法行为。
法官穿背心执法，无疑是该事件引起广泛关注的首要因素。依最高法《人民法院审判制服着装管理办法》规定，法院工作人员在履行法律职务或在公共场合从事公务活动时，当穿着审判制服，佩戴法徽。可涉事法官执行中着装举止的随意性却与履职应有的严肃性，形成巨大反差，再加上罚款时允许还价的随意性，导致这几名异地执行的法官被当地警察予以控制，这也使事件戏剧性冲突达到极致。
当然，这是舆论基于外围视角的判断，就法官穿背心执法本身的严重性而言，窃以为不必过于夸大，它还只属于应批评教育的范畴，谈不上可追究法律责任。更应关注的问题在于，涉事法官违背法定条件，随意对有关公司采取冻结账户、罚款等强制措施，这已涉嫌滥用职权侵害相对人的合法利益。
毋庸置疑，民事执行是民事诉讼活动的一部分，妨害民事执行工作，法院确实有权对相关人采取拘留、罚款等强制措施。但它有四个前置条件：确实存在妨害民事诉讼的行为，行为人主观上存在故意，行为发生在诉讼过程中，行为确实会产生妨害诉讼进行的后果。可武邑法院已查明，当事物业公司与其要执行的案件没关系。也就是说，该公司并不具有法定的协助执行义务，对其采取强制措施，合法性存疑。
退一步说，即使对涉事物业采取罚款措施并无不当，执行法官也无权对罚款数额讨价还价。法律规定，作为排除妨害民事诉讼强制措施的罚款、拘留，须经院长批准，一般法官根本无权决定。法律对拘留措施还有弹性规定——在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，法院可决定提前解除拘留；但却并未规定被罚款人承认并改正错误后，法院有权减少罚款。因此，涉事法官称“你就拿3万块钱，我就把账户给你解封，这事就算完了”，是典型的滥用职权行为。收了3万元现金后不开罚没收据，更有不想将其入账、私自贪占之嫌疑。
《法官法》规定，对于法官滥用职权侵犯自然人、法人、其他组织合法权益的，当给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。武邑法院这3名法官涉嫌渎职的行为，必须得到匹配力度的问责，而当事法院在未进行调查的前提下，便声称执法没问题，更是以错误掩盖错误，有相关查处职责的人同样应被问责。
□苍松（律师）
（原标题：法官“背心执法”为何被当成诈骗？）
