张树华
中办、国办近日正式印发了《关于加强中国特色新型智库建设的意见》，强调智库建设对推动党和政府决策科学化、民主化，推进国家治理体系和治理能力现代化具有重要意义。文件特别强调智库建设的“中国特色”，这无疑为这两年中国兴起的“智库建设热”指明了方向。
伴随智库热的兴起，西方尤其是美国智库成为一些同行心中的模板。有的以美国智库标准来衡量中国，称“中国目前绝大多数研究机构都不是智库”。有的追捧所谓的智库排名，有的则断定与西方国家智库相比，中国智库的弊端缺少资金或独立性，没有思想市场，不可能成为世界一流等等。还有的借机宣扬称，中国智库的根本出路在于与“国际接轨”。
一些人认为智库是舶来品。实际上，我们一直有着有别于西方智库市场的内参信息报送系统，积累了丰富的中国经验。中国智库的建设目标不是“独立化、市场化”，而是生产“科学性、客观性、人民性”智库产品，力争成为决策机构“信得过、用得上、靠得住”的参谋和助手。
一是在各地“智库热”过程中可适当借鉴国际经验，但不可迷信，照搬境外模式或全盘“与国际接轨”。中国智库建设必须首先立足中国实际，汲取中国经验，自觉服从党和国家工作大局，自觉服务党和政府科学民主决策，这是对智库建设的根本要求。如果用所谓的国际标准评价甚至规划智库建设，就会歪曲中国智库的本质属性，把智库建设引向歧途。
二是推崇西方智库“独立性”，混淆对策研究的“客观性”。有人认为西方智库拥有独立经费和独立地位，能站在中性客观的立场更好地发挥政府“外脑”作用。不过，在实际运行中，西方智库无论是资金来源、从业者地位，还是对决策的影响，都在受着资本的控制、利益集团的操纵和党派纷争的搅扰。与之不同，中国的内参信息报送系统一直按照实事求是的原则，遵循客观要求，以提出切实可行的对策为主要任务。
三是要分清营利性、商业性咨询公司和调查机构与专业性智库的区别。西方智库一般为是非营利性，资金主要靠捐赠。这被国内一些人视为样板，甚至提出“中国智库要先富起来”。然而，大量隐性捐助特别是境外资金使得智库更多地依据利益集团偏好，塑造对富人有利的政策，甚至发布有损国家利益信息。巴西、印度等已深有体会，正设法摆脱国外资金对智库的限制。我们如不引以为戒、提高警惕，任资本在智库间自由流动，迟早将面对智库建设是为哪国、为哪一群体利益的问题。
四是审慎对待培育“智库市场、思想市场、智库产品超市”等说法。不是所有智库产品都可以流通，变成商品。虽有中央文件明确将政府购买决策咨询服务纳入智库制度保障体系，但并不意味所有智库要变成市场化、商业化的运行机制。智库为党和政府提供服务，必须有一定的行为边界和底线要求：要做到方向正确，立场坚定；要认识到智库产品的思想和国别属性，做好相关保密工作。
五是应苦练内功，冷静看待智库排名。要量力而行，扩大国际影响力，切不可本末倒置，到头来反倒给外人“忽悠”了。中国智库要提升自身价值，最现实有效的途径对内立足民生，服务好党和政府科学决策；对外推动和平发展、互利共赢。▲(作者是中国社科院信息情报研究院院长)
