作者：秋风

　　不用翻阅法律文件，根据常识，我们即可断定一房多卖应当属于诈骗行为。令人吃惊的是，这样的刑事犯罪行为，在房地产市场最为发达的广州、深圳、北京等地频频上演。我们不能不从制度上找找原因。

　　在整个房屋交易市场上，购房人处于信息和知识劣势，他很难搞清楚有关房屋所使用的材料、施工工艺、房屋的准确面积等方面的信息，也不具备与房屋交易有关的法律、会计、信贷方面的专业知识。正是为了弥补这样的劣势，购房人支付了一笔又一笔中介费用，换取专业人员的服务，比如，雇用房屋中介、律师、银行、专业测量机构，等等。

　　但从目前暴露出来的问题看，这些中介机构往往没有充分尽到自己的义务，他们有点对不起消费者支付给他们的那笔费用。比如银行，在办理抵押贷款时，似乎没有仔细调查房屋的产权状况。

　　中介机构之所以缺乏必要的责任心、没有尽到其义务，一方面固然是因为中介市场发育迟缓，中介机构内部缺乏必要的激励约束机制，但更重要的是，在房屋交易出现纠纷时，司法机关对于中介机构应当承担的法律责任，往往轻描淡写，没有令其承担过失或疏忽的责任，反而将责任基本上推在消费者头上。

　　事实上，这种让消费者承担全部责任的做法，在房屋买卖中比比皆是。以房屋买卖中产权转移的程序来说，现行的法律规定，购房者与开发商签订了房屋买卖合同、甚至交纳了房款、办理了入住手续后，仍不能说已取得房屋的产权。买房人还必须经过严格而复杂的程序，比如到房地产交易所登记，才能完全拥有对于他所购买的房屋的产权。而根据民情，这样的程序通常会被消费者疏忽，但立法者却没有考虑到这种民情，而相关部门和中介机构往往也没有尽到善意提醒的责任。

　　而当由于一房多卖导致出现房屋产权纠纷时，法院的执法也经常不完全合乎公平正义原则。

　　面对一房多卖现象，人们习惯性呼吁进行立法。其实，只要法院严格适用《民法通则》、《合同法》、《消费者权益保护法》，即可充分保护买房人的权益，恢复自然的正义。在这里，法院是消费者最后的指望。

　　然而，令人不解的是，在受骗的买房人还没有走进法院的时候，法院却自己上了门。比如在广州丽景台一房多卖案中，法院单方面地考虑银行的权益，查封房屋，而那些买房人本来是欺诈的受害者。法院的这种行为，令买房人遭受双重损失，很容易激化冲突，甚至酿成社会问题。

　　法院在处理一房多卖纠纷的时候，应当充分考虑并仔细权衡遭遇欺诈的各方的正当权益。事实上，在一房多卖中，只要买房人与卖房人以正常程序签订了合同，则该合同就是有效的，不管房地产商把同一套房屋出售给了几个人。按照常理，买房人是无法承担检查房屋是否已被售出的责任的，相反，卖房人则负有诚信交易的义务。法院对于这样的合同，都应当予以认定和执行。当然，由于房屋只有一套，只能执行一份买卖合同，对其它无法执行的合同，法院则应判令卖房人对被欺诈的购房人进行赔偿，并对其进行严厉惩罚。

　　相关专题：新浪评论