作者：薛涌

　　教育贷款，无论在欧洲还是美国，都是高等教育的基础，远比什么“一流教师”等等的问题重要。遗憾的是，这么基本的问题，却在当前的大学改革中没有摆上应有的位置。

　　如今的高等教育改革中，“建设世界一流大学”、“与国际接轨”的呼声喊成一片。但人们对一些发达国家多年行之有效的政策，却熟视无睹。

　　众所周知，国家每年给一些重点院校大笔财政资助。似乎这就是提高教育质量的一个手段。为了抢这些“皇粮”，不少大学无不竞相升格：学院改成大学，博士课程纷纷上马。似乎只要架子摆开，就有了要钱的资本。于是，中国的博士生数量眼看就成了世界第一。一位历史系教授抱怨，一年下来，系里提交几十份硕士、博士论文，教授看的功夫都不可能有，学生就毕业了。如果一个历史系就有如此产量，全国一年将产生多少历史硕士、博士呢？社会哪里有这个需求呢？

　　如今，不少大学生面临就业困境。其实，中国大学生占人口比例甚小，以目前的经济发展速度，这么严重的大学生就业问题根本不应该出现。这与各高等院校只顾扩张，不看市场，争着培养精英，却忽视了给一般人提供教育不无关系。

　　大学是个很奇怪的产业。工厂如果不看市场盲目生产，就会出现产品积压，就会倒闭。大学则不同。反正学费也收了，国家的拨款也要了，毕业找不到工作是学生自己倒霉，学校并不承担责任。所以，大学争着做的，不过是些“政绩工程”：弄几个“学科重点”，搞几个“世界一流”。而谁是重点，谁是一流，也是少数学者、教授关起门来在那里评来评去。真正教育的主体、教育的消费者———学生和学生的家长，毫无说话的权利。

　　改变这种状况，就必须大幅度削减国家对大学的直接拨款。大学要逐渐靠学费来维持。同时，国家要把原来的大学拨款，用来建立一套完整的学生贷款制度，使凡考试合格的学生自动享受一笔无息贷款，让学生自己决定选择哪个学校，并用这笔贷款支付受教育费用。这笔钱中的一部分，可交给大学来发放。学生毕业后收入达到一定水平时，才开始逐年偿还。

　　这样做将有如下后果：

　　第一，大学将越来越依赖市场，而非国家拨款。学生不选择学校，学校就财源枯竭。各校不得不集中精力吸引学生，而不是搞几个政绩工程来作秀。大学竞相升格的风气就会止住。一些规模小的学校会安于其位，基于市场的需要发展更实用的专业，培养社会急需的基层人才。

　　第二，大学对教育将更为负责。因为一部分学生贷款将由学校发放，如果学校培养的人不适合市场需要，或教育质量不过关、培养的学生找不到工作，贷款就收不回来。所以，学校对教育质量的任何疏忽，都会受到直接的、迅速的惩罚。

　　第三，促进了社会公平，培养了学生的责任心。普遍提供学生贷款，将使贫穷的学生有受高等教育的机会。同时，由于学生意识到目前的贷款自己以后要掏腰包偿还，对现有的机会就会倍加珍视。笔者在1970年代末1980年代初上大学时，大家不仅不缴学费，穷困学生还每月领取生活费。公平虽然公平，但许多学生对白来的教育机会不加珍视，在牌桌上消耗4年的大有人在。而教育贷款，则是帮助学生为自己的未来投资，刺激他们好好经营在学的4年。

　　教育贷款，无论在欧洲还是美国，都是高等教育的基础，远比什么“一流教师”等等的问题重要。遗憾的是，这么基本的问题，却在当前的大学改革中没有摆上应有的位置。其中的一个原因，是高等教育这样重大的公共问题的讨论，几乎全被大学中的几个教授、权威所垄断。他们彼此观点虽然各异，却几乎没有人愿意呼吁国家给大学“断奶”、让教育的消费者成为大学的衣食父母。相反，什么“堵车是社会进步”呀、“大学教授有别墅是小康的标志”呀之类的怪话，不停地从大学教授嘴中冒出。而一旦学生和学生的家长成为学校的衣食父母，大学建设这样重大的公共政策问题，就不会被少数特权阶层所垄断；大学的教授们，就会更虔卑也更负责地为受教育者服务。

　　相关专题：新浪评论