将拒绝存包进行到底

　　徐迅雷

　　顾客告超市，非凡一官司。杭州一位钱姓女士，日前将一家超市告上法庭。缘由是，她到该超市购物，按惯例将包存入超市入口处的自助寄存柜，没想到包包不翼而飞了。她购物回来取包，把小票密码输进去，可那该死的柜门就是打不开，你就是叫一万遍“芝麻开门芝麻开门”也没有用。找到保安将柜子打开后，里头已是空空空空如也。钱女士说，钱物

累计共损失2500元。多次向超市索赔无果，只好对簿公堂。向对方直接索赔、向有关部门投诉、向法院提起诉讼，通常这个三步曲有人走两步就“算了”，所以这次官司很可宝贵，浙江万马律师事务所还免费帮钱女士打这场官司。

　　我是很讨厌进门前要寄物存包这种做法的。可现在这种现象还真普遍：你去超市，先存包！你去书店，先存包！你去图书馆，先存包！有的还要你掏钱才行。寄物存包这种单方面决定的“霸王”行为，在偌大中国还真普遍。去年岁末，在北京甚至发生了这样一事：一位加拿大籍女性华人，因为拒绝存包，与超市发生冲突，一怒之下挥拳打了再三要求她存包的超市工作人员。可是与这位外籍华人不一样，国人大抵是默默接受寄物存包的“规定”，乖乖就范，没有二话，这大概也是一种集体无意识。

　　顾客顾客，光顾之客。可是，要你进门前存包的超市，不是为你考虑的，而是为自己着想，防偷防盗，防止你的包成为装满“赃物”的工具，这哪里是将你看成来光顾的客人呢？强制要求寄物存包的行为，至少有“四宗罪”：

　　一是没有方便。比如我常常光顾书店买书，休息日大半天要转若干书店，可某图书大厦入门前非得要你存包—也就是你在其他地方购买的书籍不好带进他这个书店的。其实他门口摆着很灵光的警报器，而他出售的每本书都上了磁条。可硬要我跑到他那个大店门外的角落里去，把手头的书籍存到那冷冰冰的铁柜子里。存取皆不便，我手头只要拎了书籍，就不再进这家书店。

　　二是缺乏安全。这回打官司的钱女士，她的遭遇就是不安全的典例。对于一个人来说，任何时刻，安全感都是幸福感的前提。店家的自助存包柜，只存不管，既不是保管箱，更不是保险箱，存取你麻烦，丢失你倒霉。在这种缺乏安全感的“制度安排”和“环境条件”下选物购物，吊胆提心，何来幸福感？

　　三是不被尊重。要你们顾客存包，是因为店家将你们统统看成是潜在的“贼骨头”。对顾客作“有错推定”，其实就是对顾客的最大的不尊重。在深圳，甚至曾经出现图书馆保安监督拍摄读者的荒唐事。市民陈小姐向报社投诉说，她去深圳市图书馆看书，进门就被保安举摄像机尾随拍摄，“这让她感觉自己像做贼似的，心里很不舒服”。图书馆说是为了保证馆内书籍的安全，“取证备份”。这种异曲同工的做法，同样是“有错推定”思维所诞生的怪胎。

　　四是毁坏公平。在强制要求寄物存包的行为下，超市与顾客之间是不平等、不公平的。双方的信息不对称、责任不对等，出现寄存物品丢失后，超市不予负责。毁坏公平的结果，自然导致不和谐，与构建和谐社会的理念背道而驰。

　　群众利益无小事，顾客利益无小事。小事不和谐，大事难和谐。著名作家张贤亮，作为全国政协委员，在参加今年全国“两会”听完温总理的报告后，对“和谐社会”作了一个妙趣横生的解释：“和”右边是“口”，就是人人有饭吃；“谐”左边是“言”，人人都可以说话。同时，他还加上一个重要的补充：“人人依法守法。”反过来，我们可以这样想：如果店家都不守法，都以霸王思维和霸王做法来对付顾客，那么，在他那里，“和”字右边是“口”，“谐”左边是“言”，也有“口”，那就像存包柜子张大口，吃掉财物、吃掉安全、吃掉和谐啦！

　　“拒绝存包”，将“拒绝存包”持续下去、进行到底，其实是顾客们在为构建和谐社会作努力。书店超市存包柜撤消之日，就是顾客和店家关系和谐的提升之时。

　　(作者系杭州《都市快报》首席评论编辑)

　　相关专题：观察与思考