北大拆迁：公告风波与体制之弊 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| http://www.sina.com.cn 2006年03月03日01:30 新京报 | |||||||||
  镜春园79号院，一位住户跨进古老而破旧的大门，这里曾经是公主的园子。本报记者 浦峰 摄  北大中国经济研究中心，三位工作人员走在院内。这里曾经是朗润园的主体建筑，1995年全面修缮。本报记者 浦峰 摄  2006年2月17日，北京大学举行新闻发布会，澄清社会舆论对北大朗润园、镜春园文物保护和环境综合治理工作的不实之辞。本报记者 浦峰 摄 “两条线”同时进行 马炳坚解释，这“两条线”分别是———“文物保护区规划”编制审批线和“数学中心建设规划”编制审批线，分别由马炳坚和吕舟领衔。 按照北大校园规划委2004年9月30日的计划，数学中心的建筑方案在副校长林钧敬和发
此前，这正是各文物保护单位修葺或新建的申报惯例。但恰恰在2004年，《全国重点文物保护单位保护规划编制审批办法》正式出台。 《办法》规定，“全国重点文物保护单位保护规划应当在省级文物行政部门指导下，由所在地的县级以上人民政府组织编制(保护规划)。” 由于北大的这些建设项目均处于全国重点文物保护区的范围内，国家文物局和北京市文物局多次向北大提出编制要求。如2004年9月6日，北京市文物局发出“京文物[2004]821号”文件催促。 各方的态度显示，只有按要求编制《北京大学燕园主校区文物保护规划》并且取得国家文物局和北京市政府的审议通过，北京市文物局和北京市规划委才可能审理数学中心的建设方案。 “《规划》必须抓紧进行！”这是北大发展规划部在多方咨询后得出的结论。 2005年1月5日，中国建筑设计研究院、清华大学建筑设计研究院和北京建工建筑设计研究院在9家投标单位中脱颖而出。北大的一份《会议纪要》认为，“这三家经验丰富，预计报北京市文物局和国家文物局一次审批通过率高。” 当年3月，清华大学建筑设计院以60万元的最低报价胜出。后者还承诺在两个月的编制周期内完成任务。 “为了节省时间，我们两条线在同时进行。”马炳坚解释，这“两条线”分别是———“文物保护区规划”编制审批线和“数学中心建设规划”编制审批线，分别由马炳坚和吕舟领衔。 北大一份公开的工作简报显示，国家文物局于2005年4月15日召开了北大“数学中心”建设项目协调。会上，国家文物局同意将“北京国际数学研究中心”列为单独审批项目。并且，同意北大在《北京大学燕园主校区文物保护规划》审批通过前“按照有关程序”加快进行“数学中心”建设项目的相关审批工作。 仍需细化的规划 北京市政府“暂停审批”该文保规划，理由是“很多内容还不够细化”。这从另一角度应证了罗哲文先生的担忧。 正是基于此次变数，马炳坚主导的团队对2004年9月30日确定的项目建设方案进行修订。 其核心内容是，继续将全斋作为数学中心的主体建筑，由于仅一层担心不够用，方案调整为地下一层做车库，地上照原样翻新并建改一层为两层。 全斋位于本次拆迁范围的最南端，它是当年燕京大学校长司徒雷登1920年提出的“德才均备体健全”七斋之一，于1952年建成。 如今的全斋已成为一个大杂院，里面住着40多户居民。尽管如此，从全斋的院门口就能看到未名湖，相对校外的高楼大厦更适合修身养性。 今年2月17日，清华大学建筑学院副院长吕舟表示，全斋并未列入北京市文物局框定的燕园文保建筑名单之内。考虑其特殊性，“此次不会对其进行拆除”，而是“对其进行维修改造”。但对于其维修改造程度，北大未与细解。 此前，中国文物学会会长罗哲文告诉《新京报》，北大针对该地域的拆除和重建曾经举行过两次论证，“除了北大相关人员和国家文物局、北京市文物局的人员之外，有七八个国内文物界比较有名的专家参加。” 在论证会上，专家们提出的原则性意见有两个方面，一是园子里有价值的建筑必须保留；一是在新建筑修建的过程中，新建筑的体量、高度和形式，必须与周边环境相协调。 罗哲文略有担忧的是，两次论证会上专家们的部分意见与规划草案的不太统一，“比如针对新建筑的体量，北大的规划显示得密度过大，当时我们就建议说，房子有些过多了，应该减少一些。” 按照程序，北大方面并不需要给专家回复这些意见是否采纳，故论证会上专家的意见最终是否加进了规划，罗哲文表示自己并不知道。 到2005年8月，清华大学建筑设计研究院设计的《燕园建筑文物保护区总体规划》已通过两轮专家论证，经由北京市文物局上报到国家文物局。12月6日，国家文物局原则同意了该保护规划。 而今年2月17日，《新京报》从北京市文物局获知：北京市政府“暂停审批”该文保规划，理由是“很多内容还不够细化”。这从另一角度应证了罗哲文先生的担忧。 公告风波与体制之弊 “现在缺的不是方案，而是机制。”吕斌认为，程序慢不是问题，越民主的国家对文物保护的决策做得越慢。 1月20日，北大贴出一张《关于“北京国际数学研究中心”工程建设的情况说明》的公告。公告指出：“按照‘北京国际数学研究中心’建设工程规划，需要进行拆迁的范围是：朗润园、镜春园和全斋区域内的平房。” 这张公告很快引起媒体关注，“北大要拆除古园”一时成为街头巷尾和校园BBS的热门话题。 “北大这点是没处理好，布告没有说清楚，以为数学中心是大楼，否则不至于引起大家误解。”吕舟说。 北大发展规划部副部长吕斌也承认：“这个公告的确是个失误，没有讲清楚拆什么建什么，为后来的工作添了很多麻烦。” 至于北京市文物局提出的规划方案“不够细化”，吕斌认为难以理解。“我们所做的规划本来就是控制性规划，你现在问我这个楼究竟建几米高，我是回答不了的，这也不是文物保护规划要解决的问题。” 《全国重点文物保护单位规划编制审批办法》规定，要“适度，科学，持续，合理地利用”。但至于什么度是适度，理究竟合什么理，至今没有明确规定。 “如果有规定，说明大家已经琢磨过了。但这些新问题还在探索。”吕舟认为，这一问题是现阶段文物保护规划普遍存在的问题。 事实上，需要探索的不仅是文物保护规划设计方，更是一个让审批机关、各级评审专家组都能有效运转并作出公正判断的机制。 “现在缺的不是方案，而是机制。”吕斌认为，程序慢不是问题，越民主的国家对文物保护的决策做得越慢。 2月28日傍晚，吕斌已从北京市文物局得到一个积极消息：“文保规划的审批将不会耽误北大的建设任务”。 不过，他的担心很自然地转移到“拆迁”上来。 校园住房产权之惑 吕舟认为，虽然产权问题作为计划经济遗留的问题之一，给北大的拆迁工作带来阻力，但他强调，“高校内的教职工住房的产权一旦变为私有，会带来更多的问题。” 郭武叶沿着未名湖东北的镜春路往前行，过桥西转，左侧是已经干涸长满杂草的河道，右侧是1997年翻新的北大中国经济研究中心。几乎每个周末，他都要穿过一排排豪华小轿车，进入前面那块夹杂近代建筑、私搭房棚和数间旱厕的朗润“腹地”。 他的家位于朗润园157号，就在这“腹地”的东端。这三间80年代初搭建起来的红砖房，也名列此次拆迁计划之中。 据老邻居们说，这里原是亭台水榭的布置，七王爷和八王爷还下过棋。但郭武叶1982年搬过来的时候，这些场景就已经不复存在。 北大新闻发言人赵为民则表示，自上世纪初，由于历史变迁及受大地震等原因的影响，朗润园、镜春园陆续出现大量简陋的临时生活用房，成为校园中的“脏乱差”死角。已接近总建筑面积的70%。 据其透露，目前北大已经筹集了6000余万元准备用于此次拆迁。而朗润园和镜春园一带需拆迁的住户有99户，203间房屋，建筑面积约4200平方米，另有近30户住户需要搬迁。 “十几前，我因为住着学校的房才错过了单位福利分房的待遇；现在房子要拆了，怎么才能弥补呢？”郭武叶说。 其他住户大多是在北大食堂、医院和电工科工作过的退休职工。他们和郭武叶一样，并不拥有自己住了数十年房子的产权。 “拆迁不仅是经费的问题，更重要的是人怎么办？” 吕斌告诉《新京报》，如果按社会拆迁方式，住户需远迁校园；如果仍留在北大，这更是个大难题。基于此，校方已推迟了此项工程的评估和拆迁阶段。 对于郭武叶来说，这便意味着他的很多问题还无从找到权威的答案。他对门的邻居们还有其他各式各样的不安和抱怨。 吕舟认为，虽然产权问题作为计划经济遗留的问题之一，给北大的拆迁工作带来阻力，但他强调，“高校内的教职工住房的产权一旦变为私有，会带来更多的问题。” 可佐证的例子是，清华前些年将房子卖给一些退休教师。如今因地皮受限，校方再想回购时很难劝服房子的主人们。 (本报记者 蒋彦鑫 对此文亦有贡献) 本报记者 陈竹 北京报道 相关专题：新京报-核心报道 |
 | 新浪首页 > 新闻中心 > 国内新闻 > 新京报-核心报道专题 > 正文 |  |
 |
| |||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
