立即救助是警察义不容辞的责任

　　广东省恩平市发生了一起特大恶性凶杀案。案发数分钟接警的两名警员赶到现场，在与凶犯对峙时，两名警察因手无 寸铁，返回派出所取枪。在这个过程中，凶手再次行凶，终致一家4口人分别被凶手两次砍伤致死。(5月22日《民主与法 制时报》)

　　沸腾

　　在案发现场，两名警察看到凶手把一位少女“补刀”砍死，却不敢上前进行制止。稍后，凶手甚至“提着刀迎着民警 走去，村民赶紧四散逃命。两个警察也随着村民向巷子外奔跑”。他们成为可耻的逃兵，既有违警察的神圣职责，又有辱警察 的威武形象。

　　从力量对比来看，两名警察是有能力制服1名凶手的。他们都是30岁左右，年轻力壮，而凶手已经56岁了；他们 是两个人，而凶手只有一个人；他们在路上各拣了一根一米多长的木棒和竹棒，而凶手只有两把短刀；两个人用长棒对付一个 人的短刀，应该是占绝对优势的。可惜他们只顾自己逃跑，把几名受害者抛在脑后。

　　对于他们的逃跑行为，这两名警察事后说是回派出所取枪。但是，这显然是一个蹩脚的借口。而且，村民主动对那位 警察说：“我家有把刀很长，可以对付凶手。”而这位警察却“没做声”。

　　从警察的职责来说，不管他们当时是不是有枪，不管他们是不是打得赢凶手，他们都没有临阵脱逃的任何理由。《人 民警察法》第6条规定，警察应当依法履行预防、制止和侦查违法犯罪活动的职责；第21条规定，警察遇到公民人身、财产 安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。制止违法犯罪，在人民群众遇到危难情形时立即救助是警察义不容辞的 责任。警察只有挺身而出的义务而没有临阵脱逃的权利。

　　由于这两名警察的临阵脱逃，凶手从容地“补刀”砍死3名受害者，造成无法弥补的严重后果。显然，这是《警察法 》所列的“玩忽职守，不履行法定义务”的行为，“应当给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”

　　奇怪的是，这两名警员至今还是逍遥自在，毫发无损，没有要承担任何责任的迹象，就跟什么事情都没有发生过一样 。

　　警察“徒手出警”涉嫌违法

　　□吴冬

　　第一，警察没有按照《110接处警工作规则》的规定佩带警械和枪支。《110接处警工作规则》第11条规定， 对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警，处警民警在接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往 现场开展处置工作。第23条规定，处警民警应当携带必要的警械、通讯工具等处警装备。所以，在接到处警通知后，处警的 警员就应当携带好必要的警械，包括警棍、催泪弹等。而且，这位警员在处警时就应当在110报警服务台处了解到所要处理 的案件并非是一般的普通治安案件，故而携带警械不仅是公安部的规定，也是身为警员的必要的职业常识。警察在处警后返回 拿警械，就犹如战士上了战场再临阵退回去取枪一样。

　　第二、两名警察在紧急关头临阵脱逃，属于处理失当。即使警察处警时因情况紧急而未带警械，根据《110接处警 工作规则》第25条的规定，对正在发生的案件，最先到达现场的处警警察不足以制止或者控制局面的，应当立即将案件情况 报告110报警服务台。110报警服务台应当按照工作预案，迅速调集、指挥有关警种、部门赶赴现场增援或者进行布控查 缉。但是，处警警察没有马上进行通讯救助，而是采取了回去拿枪的方式，使110失去了在第一时间调集警力赶往现场增援 的机会，延误了时机。离场取枪的行为不仅使得警察对歹徒的威慑力大降，同时也将受害人置于更为不利的境地。更何况，歹 徒手握的不是枪，而仅仅是刀具，警察完全可以就地用木棍、刀类与歹徒对阵，或者采取智取的方式与歹徒周旋。无论采用何 种方式，都不应以取警械为由离开现场。而且，受害人当时手无寸铁，处于现实的威胁当中，警察更应该给予救助。

　　珍爱自己的生命不能背叛职责

　　□王继学

　　警察是个很危险的职业：去年，中国警察(包括公安边防、消防和警卫部队)因公伤亡4548人，其中因公牺牲4 14人，平均每天牺牲1.1人。“天天有牺牲，时时有流血”是中国警察的真实写照。和平社会，警察这个唯一有权合法行 使暴力的群体，同时也是国家机器上磨损得最快的部件，警察处警应该注意保护自身的安全。但是警察处警能把自身安危置于 自己的工作职责之上吗？

　　这起取枪事件中，人们并不希望看到，手无寸铁的警察与穷凶极恶的持刀歹徒去作殊死的搏斗，去作无谓的牺牲，更 不愿意看到，两位警察处警不力，被持刀歹徒追得四处奔逃。这种置群众安危而不顾的做法，无疑打击了人们对公安机关的信 心，更加助长了犯罪分子的嚣张气焰。这样的警察，怎么能履行打击犯罪、保护人民职责？强调警察职业危险性，要求警察珍 爱自己生命没有错，关键这个珍爱自己生命的做法，应该是建立在全面履行好自己职责的基础上的，否则就是临阵脱逃，就是 对警察职业道德的亵渎，就是对职责的背叛。

　　在和平时期，百姓安危系于公安。在歹徒追杀他人时，接警的两名警员赶到现场后，出现这样的结果实在让人感到意 外。诚然，突发性的犯罪活动具备更多的不可预期性，然而，公安机关从容应付突发性犯罪活动的处理机制，处警人员良好的 职业道德和精湛的业务素质，却没有在这次事件中体现出来，这无疑是广东省恩平市公安机关处理这起突发事件的一大败笔。

　　给警察装备“非致命性武器”

　　□乐水

　　为尽快扭转基层警察“两手空空”的情况，公安部日前已通过基层一线公安装备标准，各地政府财政要确保所有基层 所队警察在执行任务时携带警棍、手铐、自卫喷射器、头盔等单警必备装备。同时进一步加强对非致命性武器的研发和列装工 作，提高基层警察的战斗力。(5月23日中国新闻网)

　　广东这两个警察在处理重大恶性暴力事件时备受诟病的事实，暴露了基层警方装备不足、枪支管理太严，由此出现了 警方在出警后无能为力的尴尬现状。另一方面，个别警察中的“害群之马”或者个别警察不正当使用甚至滥用枪支的举措，也 彻底击伤了公众渴望自身安危得到足够保护的脆弱之心。

　　矛盾由此应运而生，一方面，为保一方平安，警方在面对穷凶极恶的歹徒时就要“该出枪时就出枪”；但另一方面， 由于枪支的使用事关生命权的剥夺，即便是对于丧心病狂的暴徒，枪支的使用也是在穷尽一切手段之后的不得已之选择。

　　非此即彼的选择只能让问题的解决陷入进退两难的境地。事实上，以技术性的手段化解这一难题却是一个不错的选择 。一个不争的事实是，加强基层警方组织的战斗力，并不能仅仅被武断地等同于赋予其开枪权，通过其他手段比如研制非致命 性武器也完全可以解决这一问题。因为，非致命性武器的推广，在某种程度上兼顾了犯罪嫌疑人以及受害人生命权的保护和社 会公共利益的维护。

　　开枪还是不开枪？很多时候这是一个需要进行瞬间决定的价值衡量，但因其价值重大而判断时间过短，很容易有适得 其反的效果。所以说，非致命性武器的研制和推广更容易化解，或者说更能够把这种风险降低到最小程度。因为，警方一方面 足以在“不致命”的前提下制服罪犯，另一方面又可以确保现场危机由于警察的介入而得到及时化解。而这恰恰是警察权—— 不论是赋权还是节制——设置的初衷所在。

　　相关专题：民主与法制时报