学者：公开审理让案情越辩越明

　　本刊记者/孙欣

　　学者：公开审理让案情越辩越明

　　被采访人：

　　陈卫东，中国人民大学教授

　　记者：根据最高人民法院的部署，7月1日起，全国各高级人民法院对所有死刑二审案件开庭审理。这个决定的出台 有什么法律依据和背景？

　　陈卫东：公开审判是我国刑事诉讼法规定的一项基本原则，只有开庭才能真正实现公开审判，二审程序也不例外。但 长期以来，实践中的通常做法却是二审实行书面审理，高级法院二审死刑案件也极少开庭，这就没有很好地贯彻刑事诉讼法， 也不利于确保死刑案件的质量。现在，高级法院对死刑案件实行开庭审理，是充分贯彻落实刑事诉讼法的要求，是有法律依据 的。

　　最高院的这个决定，是为了提高死刑案件的办案质量，也是在为不久以后全面收回下放的部分死刑案件的死刑核准权 做准备。目前，最高院正在为收回并行使死刑核准权而从机构设置、人员配备、司法解释制定等方面积极准备，而要求高级法 院二审死刑案件开庭审理，也是为了保证死刑复核工作的顺利进行，因为高级法院的二审是最高院进行死刑复核的基础，可以 减轻最高院的死刑复核压力。因为对死刑案件应该是全面的审核，而最高院一般远离案件发生地，在审查案件事实方面存在天 然的缺陷，就不如一、二审法院更方便、更有利。

　　记者：近一两年连续出现几起轰动的错案、冤案，比如佘祥林案、聂树斌案等，这些案件跟开庭审理的决定有关系吗 ？

　　陈卫东：有很大关系，因为这些案件的二审程序未能充分发挥纠正冤错的作用，当然不是全部原因。因为这些冤错案 件的酿成，原因是多方面的，从立法到执法都有问题，也就是说，立法存在缺陷以及执法不到位，其中，公安机关刑讯逼供、 行政干预是很重要的原因。

　　据我所知，杜培武案的二审是开庭审理的，在庭上法官认为此案有疑点，将原判死刑立即执行改为“死缓”。尽管没 有认定杜培武无罪，但还是说明开庭审理是有作用的。

　　记者：二审开庭审理带来怎样的好处？它会不会有弊端呢？

　　陈卫东：开庭审理是切实提高死刑案件办案质量的重要程序保障，对于准确适用死刑、减少错案、冤案的作用是毋庸 质疑的。通过法庭上的对抗，能揭穿虚假的事实，最大程度保证案件的质量。

　　它的弊端是，需要增加投入，会耗费更多的司法资源，延长办案周期。最高院下发这个决定后，收到很多地方高院的 “诉苦”，说自己人、财、物力难以保障。我认为，死刑案件二审开庭审理绝对是正确的，一定要坚持下去，为保证死刑案件 的质量,坚持办案程序,付出相应的司法成本是必要的。而且中央专门为这件事开会研究，拿出人员编制、财力予以保障，现 在正在逐步落实。

　　记者：还会出台与这个决定有关的细则吗？

　　陈卫东：会的。最高院正在制定开庭审理的司法解释，在程序上进行细化。

　　最高院对这个解释很重视，连续举行了学界、司法界的多次论证会，征求意见。大家在会上对一审后检察官的身份认 定、开庭案件范围等有些争论。

　　我认为，贯彻死刑案件二审开庭审理的主要问题还是认识问题，必须认识到其深远的意义，才能真正实现开庭的价值 而不使其在实践中流于形式。

　　律师：这个决定太重要

　　田文昌：这个决定对于死刑案件的公正审理太重要了！

　　如果不开庭审理，二审法官只能从书面上了解，我们律师有时与法官沟通的机会都没有。而开庭审理必然有双方的对 抗，否则就是“背靠背”，不利于查清事实。

　　另一方面，开庭必然使法官对案件更慎重，有集中的时间听取被告人的上诉意见，合议庭作出综合的评判。

　　曹树昌：我代理过不少死刑案件，对是否开庭审理真是深有体会。有些案件一审在偏远地区，法官开庭不充分，被告 人就寄希望于更高一级法院。而且二审有更客观的审理环境，结果会更公正。

　　我接触过佘祥林案的二审法官，他很自豪地告诉我，他当时从书面上发现了此案的疑点，发回重审，救了他一命，可 我想，如果二审是开庭审理，在法庭上这名法官也许就会判佘祥林无罪了。

　　我认为这一措施是我国贯彻少杀、慎杀的重要措施。

　　袁长夫：二审开庭审理保证了被告人陈诉的权利，被告的权利得到救济。我在接一些案件时遇到当事人对二审书面审 理不理解，对我说：“庭都不开，要你们律师干什么？！”

　　不过，公开审理只能说明形式上改变了，但实质会怎样还不清楚。

　　(摘自《法律与生活》半月刊2006年8月上半月刊)

　　相关专题：法律与生活