吴钩
一家娱乐场所正在装修，两队行政执法人员相继赶到现场，为管理权的归属产生争执。在西安，这种管理“撞车”的闹剧每隔一段时间就要上演一次。原来，该市装饰装修行业有两个主管部门，双方互不承认对方的施工许可证和资质证书，各自成立执法检查队，在各工地检查，如果发现没有本部门颁发的证书，就勒令工程停工甚至罚款。双方对这项管理
权，一争就是12年。（新华社11月29日）
表面看来，双方所争者，是一项行政管理权的归属，由于依据不同法规，双方都有名正言顺的执法职能，所以谁也不肯让权。但是，职能交叉真的是“争权”的原因吗？现实中我们见多了由职能交叉所引起的互相推诿现象。其实，两部门所争者，其实是管理职能背后的权力收益。获得了管理权,就等于有权向业内企业收取各项管理费、证书“工本费”，对未办证者进行罚款了。至于市场的监管，则双方都不加理会。在这里，管理权已经被简化为收费权、罚款权，“市场监管”不过是权力者捞取部门利益的幌子。所以，可以不客气地说，两个“婆家”争了12年的所谓“管理权”，毋宁说是一种“腐败权”。
对于被管理者而言，一项“腐败权”的生成，即意味着他们必须为公共管理支付额外的成本。本来，人们已经用税金从公共部门购买了市场监管等服务，现在却必须再向“婆婆”缴纳一笔费用，由于“婆婆”有两家，人们支付的额外成本还得是双份的。然而，这笔钱最后还是白掏了，因为“大量劣质建材进入装修市场却无人管理”。两个“婆家”12年争执不下，实质就是将企图独享的权力收益维持为双方分肥的僵持局面，他们倒是谁也不吃亏，吃亏的是当地民众与装饰装修业。
不可思议的是，对这么一项理应及早消除掉的“腐败权”，当地居然允许两个公共部门相争了12年！为此不得不支付双倍管理成本的老百姓感到无可奈何，难道政府也束手无策么？
