作者：沈彬

　　邓玉娇刀刺污辱她的官员案件，还在舆论空间里发酵。除了网上对弱势方一贯的同情、声援之外，邓还被网民冠以“贞女”、“烈女”、“侠女”的名号，一些人甚至写出回肠荡气的诗词赞其“贞烈”——“砰然门破更何因？击破秋池水月心”、“燕赵悲歌动易水，越女长剑倒为轻”……

　　邓玉娇契合了中国传统的文学想象——民女反抗官府欺凌的经典题材，比如脍炙人口的诗篇《羽林郎》、《陌上桑》都表现了民女不畏强暴的正义形象。从文学的角度看，邓反抗“官家”羞辱，拔刀相向，有着充分的合法性。然则，这种文学想象中的“合法性”混淆了刑法意义上的“正当防卫”的合法性，跟现代法治有着话语权上的紧张。

　　首先，可以肯定邓贵大等人要求邓玉娇提供性服务，再用钱扇打她，无疑是在羞辱这位女孩，但无论邓官人们对其是“按倒在沙发上”还是“推坐”，这个行为本身不能证明邓官人们企图强奸。仅以“按倒”或者“推坐”认定强奸，在刑法意义上是很难成立的。

　　其次，正当防卫的前提——正在遭受性侵犯存疑不论，按《刑法》第20条规定：对正在进行行凶、杀人、强奸、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。此即所谓的对强奸行为拥有“无限防卫权”。有人即以此推论，邓玉娇为反抗“强奸”而杀人，属正当防卫，不构成犯罪。虽然学理上对该法条有着不同理解——“无限防卫权”是针对“严重危及人身安全”的强奸，还是只要是强奸都适用？但司法实践中一般倾向前者。从立法本意上说，“无限防卫权”应与犯罪危害性相匹配，不应该对所有的强奸、抢劫犯罪都有“无限防卫权”。

　　本案中，邓官人们并未手执凶器，且在邓玉娇的工作单位，现场还有她的同事，按常理很难推论出邓官人的“强奸”行为会“严重危及邓的人身安全”。在这种情况之下，邓玉娇刺死一人，刺伤一人，似乎已经超出了“正当防卫”的边界，构成防卫过当，虽应负刑事责任，但要减轻或者免除刑事处罚。

　　文学上的合法性不能替代法律意义上的合法性。其实很多赞邓侠女者，只是拿别人的悲剧，浇自己的胸中块垒。目前个别公务员“淫威”正炽，嫖宿幼女、“潜规则”女下属如此种种，民愤极大。邓玉娇自然成了一种正义的“符号”。

　　舆论对于民女抗暴的文学合法性的认同，是一个信号——中国的法治尚未让群众满意。上海 沈彬