作者：邬凤英

　　在着手户籍改革之前，不妨对户籍福利做一点甄别，看看哪些是不合理的，应该剥离，哪些是合理的、必要的，不能剥离。

　　6月2日《新京报》报道，户籍背后的福利内容，已成为推进户籍制度改革的悖论，因此，中国社科院人口与劳动经济研究所所长蔡昉 建议，剥离这些内容，以破解改革困境。

　　从一定意义上说，蔡昉的建议可谓切中时弊。因为现行的户籍制度，在某种程度上确实成了中国进一步城市化、现代化的障碍，也成了三农问题迟迟无法解决的一个重要原因。而户籍改革之所以步履维艰，其主要原因之一，正在于户籍上附带了太多的福利。

　　不过，尽管如此，像蔡昉这样主张一揽子剥离福利的建议，笔者也不能完全赞同。原因很简单，剥离了之后，原来享受这些福利的户籍市民将何以堪？一下子失去了这些虽然比较微薄但确是至关重要的福利(比如低保)，会造成怎样的社会后果？会不会因为受到市民的普遍反对而使得户籍改革更难进行？所有这些问题，都是进行户籍改革时不能不考虑的。

　　更重要的是，改革搞到了今天，我们衡量一项改革是不是正确、合理，一个最主要的标准，就是看它是不是增加了民众的福利。如果是，则改革是正确的、合理的，反之就需要重新考虑。从这个角度看，笔者虽然基本赞同蔡昉 的建议，但也想对他的建议提一点建议：着手户籍改革之前，不妨对户籍福利做一点甄别，看看哪些是不合理的，应该剥离，哪些是合理的、必要的，不能剥离。

　　笔者认为，户籍福利基本可以分为“权”和“益”两个部分。相对于非户籍人口来说，“权”通常属于“特权”，因此是不合理的，可以也应该予以剥离，而“益”的部分，则属于民众分享改革发展的成果，应该保留，并随着条件的成熟，逐步让非户籍人口也能够享受。

　　比如说，许多城市都规定，非户籍人口的子女不能上本市公立学校，这就相当于赋予了户籍人口以特权，这种特权当然应该剥离，古人尚且知道“有教无类”，这么规定岂不是连古人都不如了吗？

　　反过来，许多城市规定，拥有户籍就可以享受低保，在养老、医疗等方面获得政府补贴。这就属于“益”的部分，不应剥离。政府需要做的是逐步创造条件，让所有常住人口，无论是否拥有户籍，都能享受这些“益”。我相信，非户籍人口只要在“权”的方面获得平等待遇，即便是在“益”的方面一时还不如户籍人口，他们也能坦然面对。

　　总之，户籍改革牵一发而动全局，必须全面考虑，兼顾历史、现实等方方面面的情况，只有这样，户籍改革才能够顺利进行。