作者：周东飞

　　我省第6例甲流患者刘某，从英国甲流疫区回来后，社交活动频繁，成为我省第8、9例甲流患者感染的“传染源”。一时间，该名患者的行为是否要追究责任，成为社会关注的焦点话题。(相关报道见本报昨日A07版)

　　一般情况下，病情作为身体状况的一部分，是一件不方便公之于众的“私事”，法律也将公民的疾病列为受保护的隐私之一，不得随意刺探和泄露。但是，突发传染病疫情超越了个人界限而具备了公共性特征，它不仅关乎个人的利益，而且直接影响他人甚至全社会的生命健康。在这种情况下，公民不得以病情的隐私性为理由，拒绝履行防控传染性疾病的法律义务和道德义务。当然，在正常履行社会义务的同时，公民的隐私权仍将得到完善的保护，比如不得公布患者的个人信息以免其受到歧视等。

　　在患者刘某之前，其他地区已经有过类似的案例。北京第14例甲流患者何某，因未如实填写健康申明卡，未按要求自我居家观察，发病后导致88人被隔离。公众戏称其“何逛逛”，北京出入境检验检疫局给予其行政警告处罚。广州第2例甲流患者李某同样无视社会责任，频频进出公共场所，被网友冠名为“李染染”。我省患者刘某明知自己从疫区返回，不仅回家后未执行有关部门居家观察七日的要求，而且在20日凌晨已经出现咳嗽症状的情况下，仍旧毫无顾忌地约见朋友、娱乐就餐、入住酒店、逛街购物，最终导致传染2名患者、众多密切接触者被隔离的后果。

　　对于类似的“甲流逛逛”到底是该严格追究责任还是给予足够宽容，一度存在争议。实际上，做到不枉不纵的最好办法是依法行事，而法律也并不缺乏相关的规定。按照两高的相关司法解释，突发传染病患者或疑似患者，因拒绝检疫、隔离、治疗等措施而造成疫情传播严重后果的，将按照过失以危险方法危害公共安全罪定罪量刑。按照传染病防治法等法规的相关规定，甲流患者拒绝隔离治疗的将由公安机关采取强制措施，单位和个人因将传染病传播给他人造成损害的，应当承担民事责任。对照这些法律条文，该不该追责以及追究怎样的责任应无悬疑。北京“何逛逛”的行政处罚，即依法行事的结果。

　　在上述刑事责任、行政责任、民事责任之外，任何公民都还承担着相应的道德义务。如果说，甲流疫情发生的初期，患者因为不知情、非故意的行为而导致疫情发生扩散危险，那么人们还是能够宽容对待的。但是，既然甲流防控已有时日，政府部门的宣传已经相当深入，又有“何逛逛”、“李染染”等恶例在前，若患者仍罔顾公众利益自行其是，就不是一个无心之失可以解释和推托的，势必也无非轻易获得公众的理解和原谅。广州“李染染”尽管没有被追究法律责任，但他不负责任的行为显然没能够逃脱道德的挞伐。

　　在甲流防控中做一个负责任的公民，是对自己负责，对周围人群负责，也是对整个社会负责。这种负责，体现于健康时对健康的珍惜，讲究个人卫生，尽量远离人群聚集之地。这种负责，体现于一旦出现疑似症状应及时就诊，主动报告，打消侥幸心理，更不应“带病”进出公共场所。甲流可防可控可治，多一份公民责任，就少一份疫情扩散的风险。