作者：汤劲松

　　“杭州飙车案”一审结束，肇事者胡斌以交通肇事罪被判处有期徒刑3年。对于这个判决，关注此案的民众多少有些惊讶，而原告谭卓的父亲则表示“很愤怒”。(相关新闻见昨日本报10版)

　　平心而论，自从“七十码”这个粗糙结论横空出世以来，这起普通的交通肇事案就已升级为公共事件。众目睽睽之下，当地法院必定会慎之又慎。所以，在案件审理结束后，该案审判长立马坐在新闻发布会的桌前，用法律依据证明“3年刑期”的恰当性，这种直面舆论质疑的态度，值得嘉许。不过，正是这些法律依据，凸显出与“斑马线安全”有关的法治之疏。

　　毫无疑问，这起案件的最大民意指向，是对肇事者在闹市“飙车”形成惨烈后果的后怕与愤怒。即，应以“危害公共安全罪”对胡斌定罪。从他的行为来看，“与同伴严重超速行驶并时有互相追赶”和在斑马线上并未减速的情形，这些明显的主观故意性动作，已具有“危害公共安全”的性质，那么，过分强调法律条文中“无主观故意”和“没有放任事故的发生”，是对法律条文保护相对弱者的公正性的伤害。更何况，“无能力赔偿数额在60万元以上的”属于“特别恶劣情节”的范畴，据此才可判3年以上徒刑的条款，则明显是对人类生命的亵渎，同时也印证了之前公众对胡斌父母先行赔偿谭卓父母113万的隐忧。

　　其实，行走在斑马线上的人们，面对呼啸而来的机器，从法律条款层面看，受到的保护比谭卓强不了多少。因为只有2007年的《交通安全法》第47条里有“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”的规定。对违令者的处罚，也只有如江苏省规定“行经人行横道或者遇行人横过马路，不按规定减速停车，避让行人的处以50元以下罚款”的地方法规。除此之外，再无其它。也就是说，公众在斑马线上受的保护，只能依靠50元罚款形成的倒逼作用。而具有讽刺意味的是，就在本月，兰州老人还曾拿起砖头发泄“斑马线之怒”，这也表明，连“50元罚款”的公力救济都在事实上缺失了。

　　还有一个相似的情形：我国《道路交通安全法》规定，醉酒后驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，处十五日以下拘留和暂扣三个月以上六个月以下机动车驾驶证，并处五百元以上两千元以下罚款。法规如此的轻拿轻放，对应的却是如南京司机醉酒驾驶一案五命的惨烈。就在醉酒驾驶是否应该入罪的持久讨论之中，斑马线上的冤魂名单，正在令人沉痛地开列下去。

　　并不是怀疑法治的正确性和必要性。相反，对杭州法官顶住舆论压力依法办案应持以敬意，只有对法治的渴求者，才会对法治环节的完美性进行追求。只是，斑马线上出现的生命之重与法治之轻的对比，令人无法释怀。“斑马线”本来是法律条款对公民安全的承诺，当一个个公民倒在名义上受法律保护的斑马线上时，我们是否应从具有标本意义的惨烈案件中，反思一下法治之疏呢？