最近，复旦大学课题组宣布，他们完全确定了曹操家族的DNA。由此，曹操生平就有了新的结论，比如，“曹操之父来自家族内部过继”、“曹操既非曹参后代亦非夏侯氏抱养”。
一石激起千层浪。有人说，复旦大学完全就是“吃饱了没事干”；还有人说，这不止是浪费科研精力，还是乱花科研经费，得查处；当然，也有人说，人家这是在以炒作来宣传科学，玩得妙极呀。到底是无聊，是炒作，还是科学，一时间，争论激烈，难以说清。
越是别人说不清的东西，我认为，当事人以及参与争议的主体，都应该获得最大的自由表达空间，都应该坚守自己的独立性，那样，真理才会越辩越明，才会在争辩中重新发现事情的意义。
梳理复旦研究曹操DNA的意义，也必须恪守这样的逻辑框架。有争议不是坏事，关键是各种主体都能从争议中，去检阅自身是否存在有悖科学与理性的东西，最终释放出应有的公共价值。让科学的归科学，让价值观归价值观，让公共监督的归公共监督，这样，复旦大学摆弄古人DNA的热闹，才会是有意义。
对复旦大学来说，只要坚持自己对古人基因的提取，符合科学逻辑支撑，并且能够通过科学理论和实验来证明，这个路径可以产生特定的文化价值与科学价值，这种研究就不是一场笑话，反而还可以因此扬眉吐气，踩着那一堆口水走向科研的高处。
当然，现在尽管复旦也把对古人DNA的研究摆到生命科学、历史学和人类学的框架下来阐述，但是，给出“完全确定”的结论，让人感觉还是在自说自话，乃至是一种狂言。未经更为权威独立的科学认证，就推出百分百确定的宣言，当然有点不理性。
更何况，这些年，也不乏很多无聊无厘头甚至无节操的所谓科学研究。网上列举的有，上海社科院张结海教授“章子怡的伟大被低估了一百倍”，北京语言大学的周思源教授研究出“梁山108将里43位不是好汉”，武汉大学梅朝荣教授研究出“诸葛亮是中国最虚伪的男人”……这些研究都让人感叹离科学与文化很远，离炒作与利益太近。
这也就是为什么，很多人对复旦这次研究保持警惕，甚至很不信任的原因。毕竟，这种结论就是在形成一个标准，除了可以重新书写曹操生平，更可以界定一些文物古迹的真伪。比如，此前引起极大争议的河南安阳曹操墓，也可以由此获得辨识。这背后，将会关联着怎样的历史文化判断，将会牵动着多少的现实利益格局，不难想象。更何况，依照这个科学框架，复旦大学接下来还将研究孔子和尧舜禹是否为真实人物，还可能研究更多古人的家世生平和古物古迹，这将会挑战到多少文化和利益的敏感神经，不难想象。
所以，复旦研究曹操DNA，绝不能当成小事来看待。现在，复旦大学必须以科学精神真正回应公众质疑，相关部门也必须严格监督和审查这项研究的严肃性与科学性。社会舆论的关注，也应该真正聚焦到研究的科学性上来，而不应该盲从跟风地嘲笑调侃。只有符合科学逻辑、科学理性，只有符合真实性，满足独立性，复旦研究古人DNA才不会沦为无聊炒作，才可能回归科学，释放出更多的公共责任与价值意义。
(单士兵，海外网专栏作者)
海外网评论频道原创，转载请注明来源海外网(www.haiwainet.cn)，否则将追究法律责任。
